Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А45-15483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-15483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Толстенко А. М. по дов. от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2013 по делу № А45-15483/2013 (судья Наумова Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К» (ИНН 5407004294, ОГРН 1055407065108), г. Новосибирск, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2013 серия ЗС № 02.2013-206.2,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Плюс-К» (далее – ООО «Плюс-К»,  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее также – Управление, административный орган) от 10.07.2013 серия ЗС № 02.2013-206.2 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2013 заявление удовлетворено: суд признал незаконным и отменил постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 10.07.2013 серии ЗС № 02.2013-206.2 о назначении административного наказания ООО «Плюс-К» по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.          

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, административное правонарушение, совершенное ООО «Плюс-К», не может быть квалифицировано как малозначительное.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Плюс-К» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 производство по делу № А45-15483/2013 приостановлено до рассмотрения дела АКПИ 13-1080 и размещения на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта по указанному делу  в полном объеме.

Определением от 22.05.2014 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 19.06.2014.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Плюс-К», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления  настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка состояния строительства и наличия высотных препятствий на приаэродромной территории и воздушных трассах аэродрома Новосибирск (Ельцовка) и Новосибирск (Толмачево), наличие которых ухудшает условия обеспечения безопасности полетов воздушных судов, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2013.

В ходе проверки установлено наличие двух объектов незавершенного строительства многоэтажных жилых домов, расположенных в  г. Новосибирск на ул. Связистов, 19,  и на ул. Ударная, 25/1, которые учтены в перечне препятствий аэродромов Новосибирск (Ельцовка) и Новосибирск (Толмачево).

При проверке установлено, что согласования строительства многоэтажных (высотных) сооружений со старшими авиационными начальниками аэродромов Новосибирск (Ельцовка) (за исключением жилого дома по адресу ул. Ударная, 25/1) и Новосибирск (Толмачево) отсутствуют.

Дело об административном правонарушении рассматривалось Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу.

10.07.2013 Управлением в отношении ООО «Плюс-К» вынесено постановление о назначении административного наказания серии ЗС № 02.2013-206.2 по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «Плюс-К», не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания от 10.07.2013, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, однако имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на неполучение в установленном законом порядке согласования на строительство многоквартирного дома, уполномоченного лица.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений выражается в форме умысла или неосторожности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на воздушном транспорте.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил использования воздушного пространства, выразившееся в обеспечении застройщиком на принадлежащем ему земельном участке строительства объекта капитального строительства без установленных воздушным законодательством согласований, то есть без согласования с уполномоченным органом в области воздушного пространства, органом единой системы организации воздушного движения, со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно части 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ВК РФ структура воздушного пространства включает в себя зоны, районы и маршруты обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии и тому подобное), районы аэродромов и аэро-узлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны (районы полигонов, взрывных работ и тому подобное), зоны ограничений полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства.

На основании статьи 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из статьи 47 ВК РФ размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, а размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации.

В силу пункта 1 статьи 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее - Правила), предусмотрено какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

Пункт 58 Правил определяет, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Из материалов дела следует, что жилые дома по ул. Связистов, 19 (стр.), и Ударная, 25/1 (стр.), входят в тридцатикилометровую зону приаэродромной территории аэродромов Новосибирск (Ельцовка) и Новосибирск (Толмачево).

Разрешения на строительство получены в отношении дома по ул. Связистов, 19 - № 54303000-232 от 23.08.2011 и в отношении дома по ул. Ударная, 25/1 - № 54303000-190 от 21.06.2012.

При этом дома являются многоэтажными (высотными): по ул. Связистов, 19  -18 этажей и по ул. Ударная, 25/1 -19 этажей, что выше 50 метров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции,