Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А45-15483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поддерживая позицию административного органа, принимая во внимание положения пункта 58 Правил, пришел к выводу о том, что строительство указанных жилых домов подлежит согласованию со старшими авиационными начальниками аэродромов для целей обеспечения безопасности полетов.

Из материалов дела следует, что обществом в апреле 2012 года в отношении дома по ул. Ударная получено согласование как с собственником аэродрома Новосибирск (Ельцовка) – ОАО «Компания «Сухой», так и с  и.о. старшего авиационного начальника аэродрома (л.д. 62-68), однако, согласование со старшим авиационным начальником аэродрома Новосибирск (Толмачево) на момент проверки отсутствовало; в отношении дома по ул. Связистов такие согласования также отсутствовали.

Согласования с собственниками и со старшими авиационными начальниками были полностью получены обществом в сентябре 2012 года (л.д. 98-106), то есть после проверки.

Фактические обстоятельства по делу обществом документально не опровергнуты.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).

Административным органом установлено и из содержания оспариваемого постановления следует, что строительство спорных объектов (за исключением дома по ул. Ударная, на строительство которого получено согласование как с собственником аэродрома Новосибирск (Ельцовка), так и  с  и.о. старшего авиационного начальника аэродрома) осуществляется без согласования со старшими авиационными начальниками аэродромов.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события вменяемого обществу правонарушения, вины в совершении правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствие каких-либо вредных последствий, представление в суд необходимых согласований и принятие в ходе строительства необходимых мер безопасности, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения материалов дела установлено, что  в Верховном Суде Российской Федерации по делу № АКПИ 13-1080 находится на рассмотрении вопрос о признании недействующим абзаца третьего пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», за нарушение которого,  в том числе, общество  привлечено  к административной ответственности. 

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 по делу № АКПИ13-1080, вступившим в законную силу 03.03.2014, по заявлению ЗАО «НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС» о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 58 Правил № 138, признан недействующим со дня вступления в законную силу  абзац третий пункта 58 названных Правил в части, предусматривающий необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома. 

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, а пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» определено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части, предусматривающей ответственность лица за нарушение абзаца третьего пункта 58  Правил.

   Согласование со старшим авиационным начальником аэродрома ВК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении административным органом правового обоснования необходимости согласования обществом строительства жилых домов со старшими авиационными начальниками указанных аэродромов.

Довод апеллянта о том, что старший авиационный начальник аэродрома является представителем собственника аэродрома, следовательно, по его мнению, не получено согласование с собственником, не принимается апелляционным судом.

Исходя из содержания оспариваемого постановления иные нарушения, кроме как несогласование строительства  вышеуказанных домов со старшими авиационными начальниками аэродромов Новосибирск (Ельцовка) и Новосибирск (Толмачево), обществу не вменяются, то есть объективная сторона четко определена в оспариваемом постановлении.

Кроме того, определение понятий «старший авиационный начальник аэродрома» и «главный оператор аэродрома» ВК РФ не дает.

Согласно пункту 2 Правил старший авиационный начальник - должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов, вертодромов и посадочных площадок гражданской авиации старшим авиационным начальником является должностное лицо, назначаемое главным оператором аэропорта, вертодрома или владельцем посадочной площадки, а для аэродромов государственной и экспериментальной авиации, аэродромов совместного базирования старшим авиационным начальником аэродрома является должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром.

Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599, определено, что главный оператор - это хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации (пункт 2).

Исходя из положений пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации аэродромов (кроме международных и категорированных), используемых в целях гражданской авиации, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2013 № 31, пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению в установленном порядке обязательной сертификации аэропортов и ведению Государственного реестра аэропортов Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 16.07.2012 № 236, главный оператор аэропорта - лицо, имеющее на праве собственности, условиях аренды или на другом законном основании гражданский аэродром, осуществляющее координацию работ в аэропорту, обеспечивающее готовность аэропорта к приему и выпуску, обслуживанию воздушных перевозок, а также соблюдению всеми операторами и пользователями аэропорта требований безопасности полетов, авиационной и экологической безопасности, - держатель сертификата соответствия аэропорта и сертификата (свидетельства) гражданского аэродрома.

Из приведенных нормативных положений следует, что главный оператор аэропорта это юридическое лицо, имеющее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, условиях аренды или на другом законном основании гражданский аэродром, в связи с чем несостоятельным является довод представителя административного органа о том, что старший авиационный начальник является представителем собственника.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав приобщенные по ходатайству административного органа к материалам дела дополнительные доказательства, установил, в частности, что согласно Инструкции по производству полетов в районе аэродрома Новосибирск (Толмачево), утвержденной командиром войсковой части 71592 от 26.05.2011, международный аэродром Новосибирск (Толмачево) класса «А» является аэродромом совместного базирования, находится в хозяйственном ведении войсковой части 12739 и ОАО «Аэропорт Толмачево», в оперативном управлении войсковой части 71592 Министерства обороны РФ (пункт 1.1.), при этом согласно пункту 1.5 старший авиационный начальник аэродрома – командир войсковой части 12739. Таким образом, указанное лицо не имеет отношения к ОАО «Аэропорт Толмачево».

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает в мотивировочной части: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  01.11.2013 по делу № А45-15483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина