Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А03-17470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-17470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Танчева И.В. по доверенности от 03.06.2014, Гриценко Н.В. по доверенности от 05.05.2014,

от временного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: ОАО «Каменский элеватор» - Соловьева Р.А. по доверенности от 02.04.2014, ОАО «Сбербанк России» - без участия (извещен), ООО «Компания «Эксперт» - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (рег. № 07АП-2185/2014 (5), открытого акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-2185/2014 (6) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу № А03-17470/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урожай», п. Толстовский Каменского района Алтайского края (ИНН 2247003897, ОГРН 1022200751880) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эксперт» о включении требования в размере 68 404 067 рублей 45коп. в реестр требований кредиторов должника,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2013 в отношении ООО «Урожай» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2013.

На основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эксперт» (далее – ООО «Компания «Эксперт») обратилось 20.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 404 067 рублей 45коп., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Урожай» обязательств по договору №125/12 от 01.08.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 требование ООО «Компания «Эксперт» в размере 68 404 067,45руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

 ООО «Урожай», ОАО «Сбербанк России» не согласились с определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Должник в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что договор поставки №125/12 от 01.08.2012 органы управления ООО «Урожай» не заключали, а поэтому для должника не возникло никаких прав и обязанностей по отношению к ООО «Компания «Эксперт»; кроме того, ООО «Урожай» не принимало товар от ООО «Компания «Эксперт», уполномоченный представитель ООО «Урожай» товарные накладные не подписывал; Танчев И.В. полномочий на приемку товарно-материальных ценностей от имени и в пользу ООО «Урожай» не имел, а поэтому подписанные им товарные накладные не повлекли для общества правовых последствий и не подтверждают наличие у должника задолженности перед ООО «Компания «Эксперт».

По мнению должника, ООО «Компания «Эксперт» не доказало наличие у него возможности поставить зерновые культуры в количестве, указанном в товарных накладных; факт доставки и передачи товара должнику, возможность последнего принять такое количество товара по указанному в договоре адресу, а также иные обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие правоотношений с должником.

ОАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при заключении договора  №125/12 от 01.08.2012 стороны допустили злоупотребление правом, поскольку их недобросовестное поведение было направлено на искусственное наращивание задолженности в ущерб интересам кредиторов должника; кроме того, ООО «Компания «Эксперт» не представило надлежащих доказательств поставки и передачи товара должнику, а также наличия договорных отношений с ОАО «Каменский элеватор» по хранению товара.

ООО «Компания «Эксперт» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает, что договор №125/12 от 01.08.2012 никем не оспорен, все товарные накладные содержат ссылку на номер и дату договора, подписаны со стороны должника директором Танчевым И.В. и подтверждают принятие зерна от ООО «Компания «Эксперт»; материалами дела подтверждено, что зерно выращено и собрано обществом «Компания «Эксперт» в количестве, достаточном для его поставки должнику; товарно-транспортными накладными подтвержден факт перевозки зерна к месту его приемки – в ОАО «Каменский Элеватор».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника и конкурсного кредитора – ОАО «Каменский элеватор» подержали апелляционные жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии договора поставки №98 от 19.03.2014, акта приемки-передачи от 25.03.2014, уведомления от 22.04.2014, заявления в полицию от 14.04.2014, письма ОП «Каменский» от 03.06.2014) со ссылкой на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции между представителями должника и кредитора - ООО «Компания «Эксперт» имелся сговор, поскольку директор ООО «Урожай» Красаков И.Ю. одновременно представлял интересы кредитора – ООО «Компания «Эксперт»; подтверждающие данный факт документы появились у должника после даты вынесения судом определения о включении требования ООО «Компания «Эксперт» в реестр.

 Также в судебном заседании апелляционной инстанции должником сделано заявление о фальсификации доказательств (договора №125/12 от 01.08.2012, товарных накладных), вызове и допросе в качестве свидетеля Танчева И.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, считает их неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 3 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, вызове свидетелей и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные должником документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено. Кроме того, в числе документов, о приобщении которых к материалам дела просит должник, имеются документы, которые составлены после вынесения обжалуемого определения, а поэтому они не могут повлиять на выводы суда, изложенные в определении от 31.03.2014.   

Заявление должника о фальсификации представленных конкурсным кредитором в материалы дела доказательств не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такое заявление должник не делал.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление о фальсификации, и доказательств обращения с ходатайством о вызове свидетеля в суд первой инстанции, либо обосновывающих невозможность его подачи в суд первой инстанции, должник не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Танчева И.В.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Эксперт» представило договор поставки №125/1223 от 01.08.2012, заключенный между ООО «Компания «Эксперт» (поставщиком) и ООО «Урожай» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество и цена которого определяется в спецификации (приложении № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить его в течение двух месяцев с момента его поставки.

В приложении № 1 (спецификации) к настоящему договору стороны достигли соглашение в том, что поставщик должен поставить покупателю: подсолнечник в количестве 350 тонн стоимостью 2 975 000 рублей, пшеницу 5 500 тонн стоимостью 42 350 000 рублей, рапс 500 тонн стоимостью 6 950 000 рублей, лен 350 тонн стоимостью 5 600 000 рублей, ячмень 1 330 тонн стоимостью 10 174 500 рублей, а всего на сумму 68 049 500 рублей.

Согласно п. 2.1 договора поставка осуществляется в пункт назначения, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, п. Толстовский, ул. Центральная, 49 в срок до декабря 2012 года.

Во исполнение условий договора в период с 01.08.2012 по 16.10.2012 ООО «Компания «Эксперт» поставило ООО «Урожай» по товарным накладным № 125 от 20.08.2012, №126 от 31.05.2012, №127 от 10.09.2012, №128 от 20.09.2012, № 131 от 28.09.2012, №130 от 05.10.2012, №132 от 11.10.2012, №133 от 12.10.2012, №134 от 16.10.2012 семя подсолнечника в количестве 352,954 тонны на 3000109 рублей, рапс 503,650 тонн на 7 007 735 рублей, лен 374,598 тонн на 5 993 568 рублей, ячмень 1 333,985 тонн на 10 204 985 рублей 25 коп., пшеницу 5 481,126 тонн на 42 204 670 рублей 20 коп. и выставило к оплате счета-фактуры на такие же суммы (л.д.17- 52).

ООО «Компания «Эксперт», ссылаясь на наличие у должника задолженности в связи  с неисполнением обязательства по оплате стоимости принятого товара, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 404 067,45руб.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из доказанности факта передачи обществом «Компания «Эксперт» должнику товара по товарным накладным, содержащим ссылку на дату и номер договора и подписанным сторонами без замечаний и возражений, а также отсутствия доказательств оплаты должником стоимости полученного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного