Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А03-17470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5  статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509, 516 настоящего Кодекса поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В пункте 3.3 договора №125/12 от 01.08.2012 стороны установили срок оплаты товара: в течение двух месяцев с момента его поставки.

Факт поставки должнику товара подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления; товарными накладными № 125 от 20.08.2012, №126 от 31.05.2012, №127 от 10.09.2012, №128 от 20.09.2012, № 131 от 28.09.2012, №130 от 05.10.2012, №132 от 11.10.2012, №133 от 12.10.2012, №134 от 16.10.2012, актами сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по 24.02.2012 , с января 2012 года по октябрь 2012 года, подписанными со стороны ООО «Урожай» уполномоченными представителями.

 Довод должника в апелляционной жалобе о том, что в данном случае судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, поскольку не были проверены полномочия лиц, подписавших от имени должника товарные накладные, и не было установлено наличие у данных лиц доверенностей на получение товара, является необоснованным, учитывая наличие в материалах дела актов сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по 24.02.2012 , с января 2012 года по октябрь 2012 года, подписанных директором ООО «Урожай» Красаковым И.Ю., назначенным на должность директора ООО «Урожай» в связи с прекращением полномочий предыдущего директора Танчева И.В.

Заявления о фальсификации договора №125/12 от 01.08.2012, товарных накладных и акта сверки за период с 01.01.2012 по 24.02.2014 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции участвующие в деле лица не делали.

 Утверждение кредитора ООО «Компания «Эксперт» о том, что товар  поставлен на склады ОАО «Каменский элеватор», а в последствии переведен на ООО «Урожай», обстоятельствам дела не противоречит.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении ранее требований ОАО «Каменский элеватор» судом было установлено, что ООО «Урожай» арендует помещения ОАО «Каменский элеватор».

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника и ООО «Компания «Эксперт», направленном на искусственное наращивание задолженности в ущерб интересам кредиторов должника, основан на предположении, а поэтому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о необоснованности заявленного ООО «Компания «Эксперт» требования, заявители апелляционных жалоб ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года по делу №А03-17470/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года по делу №А03-17470/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                         Н.А. Усенко

           Судьи                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                   Н.Н. Фролова