Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А27-4027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-4027/2014

27.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Девитаева Е.Б., по доверенности от 11.02.2014, удостоверение; Сергеева М.В., по доверенности от 10.12.2013, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ХИМПРОМ» (07АП-3203/14(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014

об отказе в применении обеспечительных мер

по делу № А27-4027/2014 (Судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ХИМПРОМ» о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ИФНС России по г.Кемерово №701 от 18.02.2014 г., №702 от 18.02.2014 г., №703 от 18.02.2014 г., направленные в отделение №8615 Сбербанка России,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ХИМПРОМ» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ИФНС России по г.Кемерово №701 от 18.02.2014, №702 от 18.02.2014, №703 от 18.02.2014, направленные в отделение №8615 Сбербанка России.

            Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которого просит приостановить взыскание денежных средств по инкассовым поручениям Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 18.02.2014 №701, от 18.02.2014  № 702, от 18.02.2014 №703, приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово №8401 от 18.02.2014  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а так же электронных денежных средств, приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово №8402 от 18.02.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а так же электронных денежных средств, приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово №8403 от 18.02.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а так же электронных денежных средств, приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово №8404 от 18.02.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а так же электронных денежных средств.

            Определением от 12.03.2014 суд первой инстанции, допуская возможность принятия по делу обеспечительных мер, предложил заявителю представить встречное обеспечение по иску.

17.03.2014 общество представило в суд ходатайство, согласно которого уведомило суд о невозможности предоставления встречного обеспечения, просило рассмотреть ходатайство о принятии обеспечительных мер.

   Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

   В апелляционной жалобе, с учетом дополнений от 20.06.2014 заявитель просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры, ссылаясь на причинение значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

   Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда без изменения.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

            Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что взыскание в бесспорном порядке денежных средств по оспариваемому решению приведет к причинению значительного ущерба и возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности организации. Также общество указывает на то, что при бесспорном списании денежных средств налоговым органом возникнет угроза нарушения текущих обязательств налогоплательщика перед работниками по оплате труда, а также его кредиторами. Кроме того, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку общество будет вынуждено принимать определенные меры для возврата списанных налоговых платежей.                                                                                                                 

   В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на среднесписочную численность ООО «ПО «ХИМПРОМ» по состоянию на 01 января 2014 года, ведомость удержаний из заработной платы за февраль 2014 года, расчетная ведомость за февраль 2014 года, штатное расписание утвержденное приказом от 01.04.2013 года №299 к, договор займа № 14 от 04.02.2008 года с заимодавцем ООО «Сибирский кремний», договор займа № 14/692 от 26.05.2008 года с заимодавцем Шарыкиным О.В., договор займа № 013/5-15 от 17.09.2013 года с заимодавцем ООО «Топкинский цемент», договор денежного займа с процентами № ЭК-37/594 от 04.12.2013 года с заимодавцем ООО «Энерго-Химическая компания», договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 276 от 23.11.2007 года с кредитором Сбербанк России, кредитный договор № 53/15/00333-13 от 19.11.2013 года с кредитором АКБ «Банк Москвы», договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 181 от 02.11.2012 года с кредитором Сбербанк России, договор поставки   спирта этилового синтетического технического денатурированного № 28.Р.011.069 от 30.01.2013 года с поставщиком ЗАО «Нефтехимия», договор поставки нефтепродуктов № ГПН-09/27110/00919/Д от 24.06.2009 года с поставщиком ОАО «Газпром нефть», договор поставки № СХ. 7252/533 от 30.11.2009 года с поставщиком ОАО «СИБУР Холдинг», договор поставки газа № 21-5-0023/13/НГ/578 от 18.10.2012 года с поставщиком ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово», договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 975 от 25.06.2004 года с ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», договор энергоснабжения № 01э/09/390 от 16.02.2009 года с ЗАО «Система», договор на поставку-потребление коксового газа № 402 от 30.08.2006 года с поставщиком ОАО «Кокс», договор на организацию расчетов № УЛС-202/9-к от 17.12.2010 года с ОАО «РЖД», договор на поставку продукции № 291 от 16.06.2011 года с покупателем ООО «НПО Завод химреагентов», договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья № Т-1/621 от 10.10.2007 года с заказчиком ООО «Технология», договор на поставку продукции № 44/4600010137 от 11.01.2008 года с покупателем ОАО «Нижнекамскнефтехим», договор аренды недвижимого имущества № 380 от 01.08.2013 года с арендатором ООО «Химпром», договор аренды № 360 от 16.08.2010 года с арендатором ООО «Химпром», договор аренды № 580 от 10.11.2010 года с арендатором ООО «Химпром», договор аренды недвижимости № 8 от 13.01.2012 года с арендатором ООО «Химпром», договор аренды земельного участка № 579 от 01.11.2010 года с арендатором ООО«Химпром», журнал проводок «Прочие доходы и расходы: Благотворительные взносы» за 2013 г., правительственная телеграммой от 28.01.2013 года, платежное поручение № 524 от 29.01.2013 г., письмо Администрации Кемеровской области, платежное поручение № 686 от 05.02.2013 г. письмо ТУ Заводского района Администрации г. Кемерово от 11.02.2013г., платежное поручение № 911 от 12.02.2013 г., ходатайство Средней общеобразовательной школы № 90 от 27.02.2013 г., платежное поручение № 994 от 14.06.2013 г., письмо МКУ «Центр социальной помощи семье и детям г. Кемерово» № 401 от 03.04.2013 г., платежное поручение № 228 от 20.05.2013 года, письмо Елыкаевского Свято-Успенского женского монастыря Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви от 08.04.2013 г., платежное поручение № 515 от 12.04.2013 года, письмо Департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области от 17.04.2013 г. № 7-05-02/1710, платежное поручение № 32 от 08.05.2013 г., письмо Администрации г. Кемерово от 28.05.2013 г. № 01-17/948, платежное поручение № 667 от 03.06.2013 г, письмо МКУ «Центр социальной помощи семье и детям г. Кемерово» № 147 от 28.05.2013 г., платежное поручение № 636 от 20.08.2013 г., письмо Общественной организации ветеранов противопожарной службы и гражданской обороны Кемеровской области от 18.07.2013 г. № 20, платежное поручение № 204 от 02.08.2013 г., письмом КРО ООО «Красный крест» от 05.08.2013 г. № 106, платежное поручение № 635 от 20.08.2013 г., сметой затрат Общественной организации «Ветеран Химпрома», утв. ген. директором ООО ПО «Химпром» И.Ю. Казанцевым 13.06.2013 года, Сведенья об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 05.03.2014 года, Справка Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» от 05.03.2014 года №06/230/1, письмо Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанка России» от 05.03.2014 года №06-01-21-363, справка КФ ОАО «МДМ Банк» от 06.03.2014 года №398, бухгалтерский баланс (промежуточный) от 30.09.2013 года, отчет о финансовых результатах (промежуточный) за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 год.

   Так же общество сослалось на невозможность уплаты по делу государственной пошлины, предоставление судом отсрочки по ее уплате, возникновение у общества признаков несостоятельности (банкротства) в случае списания налоговым органом денежных сумм по оспариваемым инкассовым поручениям.

   Суд первой инстанции, исследовав представленные совместно с ходатайством документы, а также принимая во внимание ранее изложенные фактические обстоятельства, пришел к выводу, что ходатайство общества не подлежит удовлетворению, поскольку обществом истребованы обеспечительные меры, часть из которых не связана с предметом спора по делу,  не представлено предложенного встречного обеспечения,  не обосновано и не доказана необходимость принятия по делу обеспечительных мер.

   Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

   Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

   В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

   Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

   В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

   В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

   В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

   Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

   Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 Постановления).

   При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов