Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А27-4027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления).

           Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которого просит:

1. приостановить взыскание денежных средств по инкассовым поручениям Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 18.02.2014 №701, от 18.02.2014 № 702, от 18.02.2014  №703,

2. приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово №8401 от 18.02.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а так же электронных денежных средств;

3. приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово №8402 от 18.02.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а так же электронных денежных средств;

4. приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово №8403 от 18.02.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а так же электронных денежных средств;

5. приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово №8404 от 18.02.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а так же электронных денежных средств.

   Суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно указал, что требования общества в части приостановления действия решений ИФНС России по г.Кемерово №8401, №8402, №8403, №8404 от 18.02.2014 не соответствуют предмету спора, поскольку указанные ненормативные правовые акты не оспариваются обществом в рамках рассматриваемого дела.

   При этом оспариваемые обществом инкассовые поручения являются мероприятиями по взысканию с налогоплательщика начисленных налоговых обязательств по решению № 34774 от 10.06.2011. На основании данного решения заявителю по состоянию на 09.08.2011 год выставлено требование № 90450, принято решение № 5452 от 18.02.2014, направлены в банк инкассовые поручения № 701, №702, № 703 от 18.02.2014. В свою очередь, решение №34774 от 10.06.2011. ООО ПО Химпром ранее уже оспаривало в суде в рамках дела № А27-10424/2011. По данному делу судом первой инстанции, а в последующем апелляционным судом были приняты судебные акты, то есть дело разрешено по существу (в удовлетворении требований общества было отказано). По кассационной жалобе общества дело находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции.

            Так, 19.02.2014  общество с ограниченной ответственностью ПО «Химпром» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово № 5452 от 18.02.2014 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств». Одновременно по такому заявлению общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

            Такое заявление общества было судом оставлено без движения (определение суда от 20.02.2014) на основании не соблюдения обществом обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа (ст. 138 НК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ). 21.02.2014  общество заявило о возвращении такого заявления.

            25.02.2014 ООО ПО «Химпром» обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кемерово № 34774 от 10.06.2011  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (дело А27-3173/2014). В рамках данного дела ООО ПО «Химпром» трижды обращался к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого решения. Судом поступившие в рамках дела А27-3173/2014 ходатайства были разрешены в установленном законом порядке (в принятии обеспечительных мер заявителю было отказано). В предварительном судебном заседании от заявителя поступил отказ от заявленных требований, в результате чего производство по делу было прекращено (определение суда от 12.03.2014).

   В рамках настоящего дела (А27-4027/2014) заявитель обратился в суд 11.03.2014  с иском о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ИФНС России по г.Кемерово №701 от 18.02.2014, №702 от 18.02.2014, №703 от 18.02.2014, которые в свою очередь являются мероприятиями по исполнению решения Инспекции ФНС России по городу Кемерово № 34774.

   В п. 10 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

    В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

   При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

   Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно лишь указания размера сумм в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

   Между тем заявитель не обосновал причинно-следственную связь именно с действиями налогового органа, а не иных факторов, влияющих на финансовое состояние организации. Заявитель не доказал, что причинение значительного ущерба исходит именно от действий налогового органа, а не происходит из собственной финансово-хозяйственной деятельности.

   Заявление об обеспечении иска так же мотивировано предположением о возможном банкротстве общества, в случае если меры по обеспечению не будут приняты.

   В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судебные акты не могут основываться на предположениях и должны приниматься на основе достоверно установленных фактов. Из представленных заявителем документов невозможно сделать вывод о реальном финансовом состоянии общества. При этом  суд учитывает, что смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность.

   Так же суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что указание суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер на не представление предложенного встречного обеспечения не привела по существу к принятию неправильного судебного акта, так как указанное основание не являлось единственным и определяющим при принятии обжалуемого судебного акта.

   При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Поскольку каких-либо аргументированных оснований заявитель для принятия обеспечительных мер не привело, доказательств необходимости их применения не представило, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов, разумности и обоснованности требований, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрено.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014 по делу № А27-4027/2014 об отказе в применении обеспечительных мер, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

                 Председательствующий                                                    Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                  Кривошеина С. В.

                                                                                             Хайкина С. Н.