Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А27-19436/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-19436/2013

резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 27 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  02.04.2014 по делу № А27-19436/2013 (судья И. А. Конарева)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (ОГРН 1134205009663, ИНН 4205265100) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (далее – Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 02.04.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Общество указывает, что при проведении проверки Инспекцией нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 главным консультантом – главным государственным инспектором отдела строительного надзора № 1 Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в присутствии двух главных специалистов отдела жилищно-гражданского строительства Комитета строительного контроля администрации Кемеровской области проведен осмотр объекта строительства – двухэтажного торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Кемеровский район, г. Кемерово, вблизи строения № 58 по ул. Тухачевского.

Осмотр проведен с целью проверки фактов, изложенных в обращении Администрации г. Кемерово от 28.10.2013 № 06-01-09/4323 (вх. от 28.10.2013 №01/4071), относительно проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201003:210, расположенном вблизи строения № 58 по ул. Тухачевского, Ленинского района, г. Кемерово.

В результате осмотра установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:210, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, вблизи строения № 58 по ул. Тухачевского, является общество с ограниченной ответственностью «КОРА» (свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрированного 02.07.2010 № 42 АГ 367758). ООО «КОРА» является застройщиком объекта по указанному адресу.

На указанном земельном участке ведется строительство объекта – двухэтажного торгово-офисного здания.

Лицом, осуществляющим строительство, является ООО «СтройСиб» на основании договора строительного подряда от 08.10.2013 № Пр-08/13, заключенного с ООО «КОРА».

Строительство осуществляется в отсутствие соответствующего разрешения.

Результаты осмотра места строительства зафиксированы в акте осмотра от 28.10.2013.

По результатам осмотра в отношении ООО «СтройСиб» составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2013 № 01/4071-2 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ; об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта, его реконструкции без соответствующего разрешения.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Положениями частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201003:210, принадлежащем ООО «КОРА», расположена строительная площадка; информационный щит с наименованием объекта строительства отсутствует; на территории строительной площадки разбито свайное поле, количество забитых свай 13 штук, также на площадке находится сваебойная машина на базе гусеничного трактора, складированы сваи в количестве 16 штук.

Согласно представленным документам (свидетельство о регистрации права на земельный участок № 42АГ 367758, договор строительного подряда № Пр-08/13 от 08.10.2013, заключенный между ООО «КОРА» и ООО «СтройСиб» на устройство фундаментов, генеральный план строительства, архитектурно-строительные решения) на данном земельном участке осуществляется строительство двух этажного торгово-офисного здания общей площадью 1000 кв. м.; застройщиком является ООО «КОРА», подрядчиком на устройство фундамента – ООО «СтройСиб»; разрешение на строительство отсутствует.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении Обществом строительства в отсутствие соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит, в том числе, на праве аренды, земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, Общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя строительство, Общество не получило предусмотренное законом разрешение на строительство, не выполнило требования Градостроительного кодекса РФ и не предприняло всех мер к его исполнению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанностей, установленных Градостроительным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии представителя Общества Егяна Г. Э., действовавшего по доверенности № 5 от 01.12.2013.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Инспекция принимала все меры, направленные на уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение уведомления Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией представлена копия уведомления с отметкой о получении менеджером Климиной Светланой Александровной. На уведомлении проставлен входящий номер 12/3 от 02.12.2013, отмечен контактный телефон 630688.

Из пояснений Красных Е.Л., вручившего указанное уведомление, следует, что в месте нахождения Общества по адресу: г. Кемерово, ул. Рутгерса, 41/3, Климина С. А. представилась сотрудником ООО «СтройСиб», уполномоченным принимать уведомления.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что доставка Инспекцией уведомления непосредственно по месту нахождения Общества обусловлена неполучением Обществом почтовой корреспонденции.

Так из материалов дела следует, что первое уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено