Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А27-19436/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Обществу по месту его нахождения, однако почтовое отправление вернулось обратно за истечением срока хранения.

С учетом положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридического лица, а также учитывая, что юридическое лицо обязано обеспечить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей корреспонденции, тогда как при непроявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Кроме того, в уведомлении о составлении протокола указано, что законному представителю Общества надлежит явиться 11.12.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Кемерово, проспект Советский, дом 60, каб. 510 для составления и подписания протокола об административном правонарушении. В связи с тем, что в здании действует пропускной режим, необходимо предварительно связаться по телефону 34-87-11 для оформления пропуска.

Как следует из материалов дела, в назначенное время представитель Общества Егян Г. Э. прибыл для составления протокола об административном правонарушении, в том числе оформил пропуск.

Доводы Общества о ненаделении Егяна Г. Э. полномочиями по представлению интересов Общества при возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ противоречат содержанию доверенности № 5 от 01.12.2013, согласно которой Егян Г. Э. уполномочен представлять интересы Общества в Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в качестве законного представителя юридического лица с правом подписи документов.

С учетом изложенного неявка законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, не препятствует составлению протокола об административном правонарушении, в том числе в присутствии иного представителя Общества по доверенности.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что Обществом не указано, каким образом нарушены его права при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «СтройСиб», принимая во внимание участие представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснение ему прав и обязанностей, а также рассмотрение дела об административном правонарушении арбитражным судом с участием представителя Общества.

Таким образом, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение Инспекцией при проведении проверки положений статьи 10 Закона № 294-ФЗ в части согласования проверки, уведомления о проведении проверки, оформления результатов проверки.

Вместе с тем, в отношении Общества Инспекцией не проводилось проверки, акта проверки не составлялось.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании обращения Администрации г. Кемерово от 28.10.2013 № 06-01-09/4323 проведен осмотр объекта строительства – двухэтажного торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Кемеровский район, г. Кемерово, вблизи строения № 58 по ул. Тухачевского, в ходе которого выявлены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и обращения в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  02.04.2014 по делу № А27-19436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С. В. Кривошеина

                                                                                                      Т. В. Павлюк