Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А02-32/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А02-32/2014

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  27 июня 2014  года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.   с использованием средств аудиозаписи  и применением системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай 

при участии:

от заявителя:  Майков А.Ю. по доверенности №2/14 от 06.02.2014 года  (на один год)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай  

от 14 апреля 2014 года по делу №А02-32/2014 (судья Черепанова И.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок»  (ОГРН 1040400665690, ИНН 0408009440)

к Отделу надзорной деятельности по Майминскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай

о признании незаконным и отмене предписания об устранения нарушений от 21.10.2013г. №217/1/167

                                           У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (далее - ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок», заявитель, Общество),  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Майминскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай (далее - Отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2013 №176 о привлечении к административной ответственности по части 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ, представления об устранении нарушений от 21.10.2013 № 217/167.

Определением от 0.01.2014 по делу №А02-1942/2013 суд выделил требование о признании незаконным и отмене предписания № 217/1/167 от 21.10.2013 в отдельное производство с присвоением ему номера А02-32/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.04.2014г. требования удовлетворены частично признаны незаконными и отменены  пункты 7,8,21,22,23 предписания Отдела надзорной деятельности по Майминскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай об устранении нарушений от 21.10.2013 №217/1/167, в остальной части требования Закрытого акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» оставлены  без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Общество  в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит решение суда в части оставленных без удовлетворения ребований отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заинтересованного лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представило,  явку представителя в суде апелляционной инстанции, в арбитражный суд Республики Алтай посредством которого осуществлялось проведение судебного заседания путем применения системы видеоконференц-связи, не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Отдела при имеющихся явке и доказательствам по делу. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо возражения относительно удовлетворенных судом требований Общества,  не заявило, заслушав представителя Общества,  исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Республики Алтай не  подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  оспариваемое предписание  выдано  Отделом надзорной деятельности по Майминскому району ГУ МЧС  по Республики Алтай по результатам проведенной  на основании распоряжения  №217 от 14.102.013г. начальника отдела надзорной деятельности по Майминскому району  плановой выездной проверки ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в период с 14.10.2013 по 21.10.2013 в количестве 14 рабочих часов в зданиях, расположенных в с. Манжерок, ул. Ленинская, 18.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона №69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции применительно к обжалуемым Обществом пунктам предписания, установил:  пункт 9 предписания, Обществу вменено нарушение части 1 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ, части  1 статьи 151 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г., пункта  33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390; пункта  6.25; СНиП 21-01-97*, в качестве  половых настилов (коридоры общежитий №№ 1, 2) па пути эвакуации применен материал (линолеум), на который не предоставлен документ (сертификат пожарной безопасности, сертификат соответствия), подтверждающий степень его пожарной опасности (не должна превышать параметры В2.РП2.ДЗ.Т2).

В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, ДЗ, Т2- для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести П.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В нарушении указанных правил в качестве основания половых настилов (коридоры общежитий 1,2) на пути эвакуации допущено применение материала с высокой пожарной опасностью (дерево), в качестве половых настилов (коридоры общежитий №1,2) на путях эвакуации применен материал (линолеум) на который не представлен документ (сертификат пожарной безопасности) (п.п.8,9Акта).

Доводы Общества об отсутствии доказательств несоответствия необходимому классу опасности, правомерно отклонены судом первой инстанции, в  виду того, что дерево - легковоспламеняющийся материал, факт, не требующий доказывания.

Кроме того, исходил из непредставления Обществом в суд надлежащих доказательств того, что у него имеются сертификаты пожарной безопасности, сертификаты соответствия на используемый линолеум и что половой настил (деревянный) соответствует установленным нормам; а равно документов, подтверждающих обработку специализированной организацией деревянного полового покрытия пропиткой огнезащитным составом.

Судом дана оценка представленной заявителем в судебное заседание копии сертификата пожарной безопасности на линолеум поливинилхлоридный, не принятый в качестве допустимого и относимого доказательства, в связи с истечением, срока действий  данного сертификата от 01.10.2008г. -  02.12.2010.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6.1 Правил сертификации продукции и услуг в области пожарной безопасности, утверждены  Приказом  МВД России от 28.03.1996г. №10, сертификат пожарной безопасности  выдается на все  приобретаемые строительные и отделочные материалы, оборудование для  пожарной безопасности не может превышать трех лет,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают  не представление таких сертификатов, на что указано в Акте проверки, а равно не представлено доказательств  относимости копии сертификата к линолеуму, постеленному на полу общежития, что не позволяет достоверно установить степень  пожарной опасности  материала (линолеума).

Довод апелляционной жалобы о соответствии представленных расчетов пожарного риска требованиям, установленным к независимой оценке пожарного риска, и непринятие их во внимание судом первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона №123 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, (установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); государственного пожарного надзора (часть 1 статьи 144 Федерального закона №123).

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона №123 следует, что декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает установленные законом разделы.

В силу части 5 статьи 6 и статьи 64 названного Закона декларация носит уведомительный характер и составляется лицом, владеющим объектом.

В соответствии с пунктом 12 Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» полнота и достоверность сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, проверяются должностными лицами органа ГПН только при дальнейшем проведении мероприятий по контролю.

Как установлено судом первой инстанции,  ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» составлены пожарные декларации, которые включают в себя оценку пожарного риска эксплуатируемых им объектов и сооружений, проведенную на основании данных, предоставленных ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок», вместе с тем, независимая оценка пожарного риска, а также расчет пожарного риска на объектах (кроме п. 23 Акта), в отношении которых вынесено оспариваемое постановление не проводились; кроме того, при проведении плановой проверки должностными лицами ГУ МЧС по РА выявлены нарушения требований пожарной безопасности, то есть недостоверность изложенных учреждением в декларации сведений.

При таких обстоятельствах,  оснований считать не превышение допустимых значений в проверяемых помещениях пожарного риска, с учетом выявленных  нарушений нормативных актов пожарной безопасности, в том числе, Федерального Закона №123-ФЗ, как правомерно указал суд первой инстанции, не имеется.

В части пунктов предписания 12, 13 на 2-ом этаже здания общежития №2 в выходе через потолочное перекрытие в чердачное помещение не установлен противопожарный люк 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже Е1 30 и размером не менее 0.6 x 0.8 м, необходимый для производства пожарным подразделением тушения пожара и спасательных работ; на 2-ом этаже здания общежития №2 отсутствует закрепленная металлическая стремянка, ведущая к выходу через потолочное перекрытие на чердак, необходимая для производства пожарным подразделением тушения пожара и спасательных работ, Общество считает, неправомерным  применение судом СНиП 21-01-97* с учетом пункта  2 статьи 90 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не обязывающего предусматривать