Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А02-32/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным  пожарным лестницам в зданиях и сооружениях ниже 10 метров от отметки  поверхности  проезда пожарных машин до карниза кровли или верха  наружной стены (парапета)  и не указывает на отсылочные нормы, а именно указанные СНиП; также проектной документацией  и конструктивом самого здания не предусмотрен  выход через крышу на кровлю, а предусмотрены выходы по наружным пожарным лестницам на кровлю.

Признавая неправомерным данный довод Общества,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что  положения части 4 статьи 4 Федерального Закона №123-ФЗ не освобождают Общество от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при их эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции,  федеральный законодатель включил СНиП 21-01-97 в систему технического регулирования и придал ему правовую форму, при которой применение Строительных норм и правил обеспечивает соблюдение требований Федерального закона к объекту технического регулирования (часть 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ), следовательно, СНиП 21-01-97, не теряя своего технического характера, приобрел качественные признаки нормативного правового акта, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», содержит технико-юридические нормы, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, и применяется в нормативном единстве с данным Законом.

Несогласие Общества с выводами суда в части устранения нарушения, предписанных пунктами 17, 26; обслуживающий персонал общежитий не обеспечен индивидуальными средствами защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;  обслуживающий персонал мини гостиниц А, В, С. не обеспечен индивидуальными средствами зашиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, квалифицированных как нарушение  пункта  9 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», со ссылкой на  не указании в предписании заинтересованным лицом в соответствии с какими нормативно-правовыми актами и какие именно средства защиты  органов дыхания  должен быть оснащен горнолыжный комплекс «Манжерок», не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическому содержанию предписания.

Согласно пункту 9 Правил противопожарного режима, на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных документов у Общества в качестве средств индивидуальной защиты органов дыхания имеется: карточка счета 10.10 за 2012г. -8 респираторов У-2К.; ведомость № ГЛ 000000217 и 000000215 от 31.08.2012г. - 2 противогаза ПШ-1с (Противогаз шланговый ПШ-1 (в дальнейшем «противогаз») - воздухо-напорный прибор изолирующего типа предназначен для защиты органов дыхания и зрения человека в атмосфере, содержащей менее 18 объёмных процентов кислорода и более 0,5 объемных процента вредных веществ, при температуре окружающей среды от минус 30°С до плюс 40°С); Карточка счета 10.10 за 2013 г. - газодымоозащитные комплекты в количестве 4 шт.

По сведениям ГУ МЧС из всех имеющехся у Общества средств индивидуальной защиты органов дыхания, подходят для работы при пожаре только газодымоозащитные комплекты, которых не достаточно для обеспечения всего персонала, что не опровергнуто Обществом.

Устранение Обществом нарушений, указанных в пунктах 1,2,3,4,5,6,15,16,18,19,

20,24,25,10 предписания  в оперативном порядке, на момент рассмотрения настоящего заявления данные нарушения отсутствовали, не свидетельствует о несоответствии предписания положениям действующего законодательства.

Ссылка ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» на неисполнимость предписания (в части пунктов 12,13), отклоняется, поскольку Общество не представило доказательств  обращения к заинтересованному лицу о порядке исполнения  выданного предписания, кроме того, нарушения в указанной части не связаны с перепланировкой либо иным изменением конструктивных элементов здания (общежития).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым Обществом в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции,   являлись предметом рассмотрения суда, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании правильных выводов, для иной оценки которых суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, исследованных материалов по делу, оснований не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» в размере 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 12.05.2014 №554 в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2014 года по делу №А02-32/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» - без удовлетворения.

       Возвратить Закрытому акционерному обществу «Горнолыжный комплекс «Манжерок»  (ОГРН 1040400665690, ИНН 0408009440) из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей  по платежному поручению №554 от 12.05.2014 года.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                             В.А. Журавлева