Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А03-17463/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
подтвержденные доказательствами доводы
налогового органа о невозможности
реального осуществления
налогоплательщиком указанных операций с
учетом времени, места нахождения имущества
или объема материальных ресурсов,
экономически необходимых для производства
товаров, выполнения работ или оказания
услуг; совершение операций с товаром,
который не производился или не мог быть
произведен в объеме, указанном
налогоплательщиком в документах
бухгалтерского учета; учет для целей
налогообложения только тех хозяйственных
операций, которые непосредственно связаны
с возникновением налоговой выгоды, если для
данного вида деятельности также требуется
совершение и учет иных хозяйственных
операций; создание организации незадолго
до совершения хозяйственной операции;
взаимозависимость участников сделок;
неритмичный характер хозяйственных
операций; нарушение налогового
законодательства в прошлом; осуществление
операции не по месту нахождения
налогоплательщика; осуществление расчетов
с использованием одного банка;
осуществление транзитных платежей между
участниками взаимосвязанных хозяйственных
операций; использование посредников при
осуществлении хозяйственных
операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с хозяйственными операциями с ООО «Агро-Инвест» (с учетом уточненных деклараций). Так из материалов дела следует, что налогоплательщик приобретал у названного контрагента ГСМ (договор поставки от 08.04.2010 г. №8/4/10), строительные материалы на сумму 6 519 807,80 руб., овес на сумму 81 345 руб., удобрения на сумму 3 900 000 руб., а также ему были оказаны услуги по ремонту и демонтажу на сумму 2 034 300 руб. В обоснование правомерности налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО «Агро-Инвест» по приобретению услуг по ремонту и демонтажу складских помещений заявителем представлены в Инспекцию: договор субподряда №Р/1 от 21.04.2010 г., счета-фактуры № 11 от 04.06.2010 г., № 33 от 19.11.2010 г., № 39 от 14.12.2010 г., № 41 от 23.12.2010 г., акты выполненных работ от указанных дат, подписанные от имени ООО «Агро-Инвест» директором Агариной А.В. Вместе с тем, в материалах дела имеются процессуальные документы, в частности, протокол допроса Агариной А.В., протокол очной ставки с Леневым А.А., протокол проверки показаний на месте, полученные в рамках уголовного дела №220025 и представленные следственными органами по запросу налогового органа, в которых Агарина А.В. отрицала свое непосредственное отношение к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агро-Инвест», в том числе, оказание строительных услуг, подписание документов по взаимоотношениям с ООО «ПК «Зеленая роща», ссылаясь только на ведение бухгалтерских документов, перечисление денежных средств по поручению Ленева А.А. Показания Агариной А.В. подтверждаются и заключением эксперта №52-12-04-П05 от 13.04.2012, согласно которому документы от ООО «Агро-Инвест» подписаны не Агариной А.В., а другим лицом. Кроме того, следует учесть, что счета-фактуры, подписанные от имени Агариной А.В., оформлены в декабре 2010 г., тогда как ее полномочия прекращены 22.11.2010. Доказательств осуществления ею действий от имени общества по доверенности в материалах дела не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о недопустимости экспертного заключения. Судом первой инстанции дана оценка выводам эксперта, изложенным в спорном заключении, при этом каких-либо оснований, позволяющих усомниться в его соответствии требованиям, предъявляемым к данному виду документов, не установлено. Суд апелляционной инстанции считает необоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о недопустимости названного экспертного заключения в части выводов о недостоверности подписи Агариной А.В. в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о неведении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, как доказательства. Кроме того, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что Агарина А.В. давала ложные показания с целью защитить себя. Указанное утверждение не основано на доказательствах, каких-либо документов, в том числе принятых в рамках уголовного производства, в материалы дела не представлено. Таким образом, по мнению апелляционного суда, общество не опровергло выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС первичные документы по услугам по ремонту и демонтажу складских помещений не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию. Также необходимо отметить, что унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, обществом не составлялись, не представлены документы формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», график выполнения работ, задания на выполнения работ письменно не оформлялись. Данное обстоятельство обществом не отрицалось. Согласно заключению инженерно-технической экспертизы от 23.08.2012, проведенной налоговым органом в рамках дополнительных мероприятия фактический объем и стоимость выполненных работ в складских помещениях не соответствует представленной документации и договору субподряда №Р/1 от 21.04.2010 г., что также указывает на недостоверность сведений, представленных обществом. В обоснование правомерности налогового вычета по приобретению строительных материалов у ООО «Агро-Инвест» налогоплательщиком представлены договор купли-продажи стройматериалов №17/03/10 от 17.03.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. При этом наряду с недостоверностью сведений (подписи) Агариной А.В. в указанных документах установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственной операции. Так согласно пояснениям общества, стройматериалы приобретались для ремонта ранее названных складских помещений. Доставка осуществлялась самим налогоплательщиком. Вместе с тем, товарные накладные и товарно-транспортные накладные не имеют сведений о массе груза, об адресе погрузки и др. Как следует из инженерно-технической экспертизы от 23.08.2012, стоимость работ и материалов по складам составляет 10 299 215,19 руб., из них 5 432 559,33 руб. стоимость материалов, тогда как по данным общества оно приобрело только материалов через названных контрагентов на сумму 11 896 033,80 руб., что ставить под сомнение достоверность сведений в представленных первичных документах. При сопоставлении путевых листов и товарно-транспортных накладных с данными о грузоподъемности автотранспортных средств, объемами и весом грузов, расстоянием, на который он мог перемещаться (из г. Барнаула в Ребрихинский район Алтайского края), установлена нереальность заявленных перевозок. Судом также исследованы свидетельские показания водителей, подтвердивших перевозку грузов. Вместе с тем, из свидетельских показаний невозможно сделать однозначного вывода об объемах перевозимых стройматериалов и их соответствия сведениям, указанным в документах. Кроме того, отсутствуют доказательства об использовании прицепов, поскольку ни в одном из документов данная информация не отражена. В подтверждение приобретения удобрений обществом представлены договор купли-продажи № 12/03/10 от 12.03.2010 г., счет-фактура №4 от 06.04.2010 г., товарная накладная № 4 от 06.04.2010 г., подписанные Агариной А.В., отрицавшей данный факт. Указанные документы не содержат необходимых сведений (номер сертификата, масса груза). При этом, не имеется доказательств, подтверждающих перевозку груза, в том числе, специальными транспортными средствами, тогда как данный товар относится к категории опасных грузов. Кроме того, сведения, содержащиеся в актах использования минеральных удобрений, не соответствуют сведениям в счетах-фактурах, сертификатах и договоре (не являются аналогичными). В подтверждение приобретения овса у ООО «Агро-Инвест» налогоплательщиком представлены счет-фактура № 8 от 02.05.2010 г., товарная накладная №9 от 02.05.2010 г., также подписанные неустановленными лицами. Товарная накладная не имеет обязательных реквизитов (отсутствуют сведения о договоре, массе груза, сертификате). Доказательств в подтверждение доставки груза не представлено. В подтверждение обоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Хозторг» представлен договор поставки от 04.05.2010 б/н, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные Цвигун М.О., подтвердившего данное обстоятельство. Однако, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств показания Цвигун М.О., поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела. Так согласно почерковедческой экспертизе №52-12-04-П05 от 13.04.2012, подписи в вышеуказанных документах выполнены не Цвигун М.О., а другим лицом. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется. Кроме того, ООО «Хозторг» представило договор поставки строительных материалов от 04.05.2010 заключенный между ООО «СП «Зеленая Роща» и ООО «Хозторг». Согласно п.1.3 договора количество, цена и стоимость товара определяется в Приложении, являющемся его неотъемлемой частью. В Приложении № 5 от 08.11.2010 указана мягкая кровля по цене 600 руб. за 1 кв.м. При этом, представлен счет-фактура ООО «Хозгорг» №211 от 08.11.2010 на оплату мягкой кровли на сумму 996000. руб., в т.ч. НДС 151932,20 руб., товарная накладная №211 от 08.11.2010 на передачу мягкой кровли в объеме 1660 кв.м. по цене 508,47 руб. за кв.м., всего с НДС на 996000 руб.. Указанные материалы списаны на ремонт склада №1 мехтока. В подтверждение реальности данной операции представлены фототаблицы здания, из которого общество вывозило мягкую кровлю, доказательства аренды помещения предпринимателем Щербининым П.И., договор комиссии №4 от 01.10.2009 между предпринимателем Щербининым П.И. и ООО «Хозторг», банковская выписка по счету предпринимателя Щербинина П.И., счет-фактура №169 от 03.11.2010 индивидуального предпринимателя Щербинина П.И., выставленная в адрес ООО «Хозторг» на оплату 1660 кв.м. мягкой кровли по цене 494,36 руб. за кв.м., товарная накладная №169 от 03.11.2010, выписанная предпринимателем Щербининым П.И., доверенность №54 от 08.10.2010, выданная руководителем ООО «Хозторг» Цвигун М.О. на имя водителя ООО «СП «Зеленая роща» Ананьева Е.А. на получение 1660 кв.м. мягкой кровли от предпринимателя Щербинина П.И. Вместе с тем, согласно повторной инженерно-технической экспертизе от 31.07.2013 №96-13-07-02, мягкая кровля, которая могла бы соответствовать по цене мягкой кровле, числящейся приобретенной у ООО «Хозторг», при ремонте склада мехтока не применялась. Кровля склада №1 изготовлена с отступлениями от технологии и состоит из обрешетки, покрытой частью асбестоцементными листами, частью кровельным материалом «Бикрост ХПП», которого использовано 1718 кв.м. При этом стоимость материала «Бикрост» в 2010 году в среднем в зависимости от вида составляла 67 руб. за кв. м, что указывает на недостоверность сведений в представленных Обществом документах и нереальность хозяйственной операции. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов. Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе ООО «Агро-Инвест» в качестве подрядчика, поставщика и т. п. суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден. В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента общество сослалось на получение копий учредительных документов. Между тем, с учетом показаний Агариной А.В. указавшей, на непричастность ее к деятельности ООО «Агро-Инвест», а также заключений экспертов относительно недостоверности подписей Агариной А.В. и Цвигун М.О. бесспорных доказательств возможности осуществить хозяйственные операции, не представлено. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснить конкретные обстоятельства подписания договоров с ООО «Агро-Инвест», ООО «Хозторг» затруднился, доказательств получения учредительных документов до заключения договоров поставки, субподряда не имеется. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку Общество не доказало принятия необходимых мер к выявлению наличия у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента. Кроме того, Общество, ссылаясь на ложные показания Агариной А.В., а также показания Цвигун М.О., якобы подтвердившего реальность хозяйственных отношений, не привело самостоятельных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, руководитель Общества не указал, каким образом ими оценивались не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность названных лиц, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, в том числе, с учетом необходимости доставки товара покупателю, не имевшему собственных трудовых ресурсов для оказания данного вида услуг. Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А27-8304/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|