Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А03-17463/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий, к которым с учетом предмета заявленных требований могли быть отнесены надлежаще заверенные копии учредительных документов контрагентов, лиц, представлявших контрагентов при подписании договоров.

Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры ООО «Агро-Инвест» и ООО «Хозторг» и другие документы, в материалы дела не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Доказательств принятия указанных мер до заключения договоров с указанными лицами налогоплательщиком не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки на основании протоколов осмотров, свидетельских показаний Денисовой Л.А., Новиковой С.В. установлено и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что контрагенты по юридическим адресам не только не находились  в  момент проверки, но и на период совершения спорных хозяйственных операций - в 2010 г.

На основе анализа данных о движении денежных средств, данных бухгалтерской отчетности контрагентов Инспекцией также установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, а равно расходов по приобретению товара, который мог быть поставлен налогоплательщику по спорным договорам, расходов по содержанию, либо найму транспорта, выявлен транзитный характер  операций по счетам, а также возврат денежных средств налогоплательщику, в частности, по договорам займа, договорам комиссии.

Приведенные факты в совокупности с выше установленными обстоятельствами также свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО «Агро-Инвест» и ООО «Хозторг» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о контрагентах не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности. 

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта в обжалуемой части, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Межу тем, обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами.

Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на полном исследовании представленных налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи. 

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен дополнительный отзыв от 11.04.2014 г., в котором им признается неправильное начисление штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ,  в связи с имеющейся  переплатой по НДС на момент принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представителя налогового органа также признали допущенную ими ошибку, указав, что штрафные санкции должны  составлять 118 479,68 руб. (20%) от суммы недоимки 592 398, 41 руб., что, в свою очередь, влечет и отмену решения суда первой инстанции в указанной части.

При этом, факт переплаты в большем размере, апеллянтом не доказан, поскольку из представленных им справок невозможно установить наличие переплаты в спорном периоде.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :       

решение  Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2013 по делу №А03-17463/2012  отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю №РА-07-017 от 30.08.2012 г.  в части предложения уплатить недоимку по НДС за 4 кв. 2010 г. в сумме 148 064,59 руб. и  привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 613, 32 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю №РА-07-017 от 30.08.2012 г.  в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» уплатить недоимку по НДС за 4 кв. 2010 г. в сумме 148 064,59 руб. и  привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 613, 32 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина

.

Довод налогоплательщика относительно неправомерности исчисления пени в сумме 94601,92 руб признан Инспекцией обоснованным. Также налоговый орган признал необоснованным начисление штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 294173 руб. (в данной сумме штраф исчислен с сумм необоснованных вычетов, а не с суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет). В данной части суд признает оспариваемое решение недействительным.

Налоговый орган настаивает на обоснованном начислении штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 148093 руб. в связи с неуплатой налога в сумме 740463 руб. по итогам 4 квартала 2010 года.

Довод общества о том, что доначисление к уплате НДС в сумме 740463 руб. за 4 квартал 2010 не повлекло реальную обязанность по перечислению данной суммы в бюджет, так как по итогам 1-3 кварталов 2010 года возникло право на возмещение из бюджета НДС в большем размере и переплата налога должна быть зачтена в счет недоплаты налога за 4 квартал 2010, является необоснованным.

До завершения выездной налоговой проверки налогоплательщик аннулировал сведения о своих налоговых обязательствах, представив уточненные налоговые декларации за налоговые периоды 2010 года.

На основании пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода.

Порядок проведения выездной, камеральной налоговых проверок и принятия решений о возмещении сумм налога предусмотрен статьями 88, 89 и 176 Кодекса, порядок проведения зачета - статьей 78 Кодекса.

Суммы налога на добавленную стоимость, заявленные обществом к возмещению, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 1-3 кварталы 2010, которые были завершены после выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налогов, определенные пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В настоящем деле уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки; до подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 налогоплательщик не уплатил налог, отраженный в ней в сумме 548755 руб., не уплачен налог и в дополнительно начисленной сумме + 740463 руб. Основания для зачета в счет недоимки суммы переплаты за 1-3 кварталы 2010 на момент подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 отсутствовали. Налоговый орган был вправе начислить штраф с суммы 1289218 руб. (548755 руб. + 740463 руб.), ограничился начислением штрафа с суммы недоимки в 740463 руб. Данные выводы согласуются с судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 11822/09, от 26 апреля 2011 г. N 11185/10).

Дополнительно принятые 22.11.2012 налоговым органом решения №945, №946, №947 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету», по налоговым декларациям по НДС за 1-3 кварталы 2010 являются следствием камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 1-3 кварталы 2010. Изложенные в них обстоятельства не противоречат выводам, содержащимся в оспариваемом решении, приняты меры к исключению двойного налогообложения.

Отдельные опечатки в решении Управления ФНС России по Алтайскому краю, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на существо установленных в ходе судебного заседания фактов.

Нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности не установлено. Действия общества правильно квалифицированы как недобросовестного налогоплательщика, основания для уменьшения штрафных санкций отсутствовали.

Суд отменяет обеспечительные меры, примененные определением суда от 26.11.2012 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 740463 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 148093 руб.

Руководствуясь статьями 97, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю №РА-07-017 от 30.08.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 294173 руб., начисления пеней по НДС в сумме 94601,92 руб., как не соответствующие положениям главы 21 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, примененные определением суда от 26.11.2012 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 740463 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 148093 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.П. Пономаренко