Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу n А45-3104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом (пункт 5 статьи 55 Закона № 73-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 64 Закона № 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона № 73-ФЗ под предметом охраны понимается описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр объектов культурного наследия и подлежащих обязательному сохранению.

На основании изложенного следует, что изменение облика объекта культурного наследия не допускается, если он является предметом охраны, изменение же облика объекта культурного наследия «за пределами» предмета охраны не нарушает принципов государственной охраны объектов культурного наследия и не запрещено законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона № 73-ФЗ договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.

В договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта (пункт 2 статьи 55 Закона № 73-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 55 Закона № 73-ФЗ обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в отношении объектов культурного наследия регионального значения.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

В соответствии с пунктом 78 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, соответствующий охранный документ пользователь (собственник) обязан оформить в государственном органе охраны памятников после получения в пользование (собственность) памятника.

По смыслу пункта 5 статьи 55 Закона №73-ФЗ и абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ заключение охранных обязательств направлено на достижение баланса публичных интересов по сохранению объектов культурного наследия и частных интересов по осуществлению полномочий владения и пользования данными объектами и является существенным условием договора аренды объекта культурного наследия.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела заявителем выдано охранное обязательство от 16.06.2008 касающееся особенностей использования подвальных помещений площадь. 184, 5 кв.м (л.д. 28), а также приложен в материалы дела   проект охранного обязательства, датированный   09.01.2014 (л.д.31, 32), предусматривающий особенности использования   нежилых помещений объекта культурного наследия площадью 1 585, 7 кв.м, с приложенным к нему акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ от 24.12.2013. 

Разделом I акта установлено, что памятник находится в удовлетворительном состоянии; имеется  описание его фундаментов, цоколей и отмостков, стен, крыши, внешнего декоративного убранства, балконов, козырьков, приямков, крыльца, в разделе 3 указано состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов памятника, указаны имеющиеся утраты и поздние наслоения. В разделе II установлены особенности (предмет охраны) объекта культурного наследия, являющиеся основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия, которые полностью совпадают с особенностями (предметом охраны), указанными в оспариваемом приказе от 29.12.2012, в IV разделе приводится план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника.

Доказательств того, что заявителем выдано охранное обязательство в отношении всего объекта аренды,  который  является памятником культуры материалы дела не содержат.

На момент принятия Решения Новосибирским областным советом народных депутатов от 16.02.1987 № 53 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Новосибирской области» экспертиза спорного памятника имелась (акт экспертизы  от 31.03.1986 выдан  в форме рецензии, что не противоречит действующему на момент его выдачи порядку), о чем в материалы дела представлен  акт экспертизы от 31.03.1986 с протоколом от 25.03.1986 заседания научно-реставрационного совета  при управлении культуры облисполкома  и списком вновь выявленных памятников истории и культуры г.Новосибирска, рекомендуемых для постановки под госохрану местного значения, в котором спорный памятник указан под номером 7 как жилой квартал жилищного кооператива «Печатник», при этом в  названном решении в перечне памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятники местного значения (Приложение № 2) под охрану поставлен комплекс жилых жомов кооператива печатник (номера 11-13 перечня), в том числе 4-этажный кирпичный жилой  дом, по ул. Трудовая, 3.

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

В силу положений статьи 64 Закона № 73-ФЗ объекты, являющиеся на день вступления в силу этого Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона об охране памятников, отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьёй  17 Закона № 73-ФЗ.

В силу требований части 3 статьи 64 Закона  № 73-ФЗ, памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Применительно к указанному, суд апелляционной отклоняя доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что поскольку   Решение Новосибирского областного  советам народных депутатов от 16.02.1987 № 53 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Новосибирской области» является действующим,  в рассматриваемом случае  как вновь выявленный за период с 1974 по 1980 гг., объектом  по госохрану, в числе домов по ул.Трудовая,  1 и ул.Трудовая, 7  поставлен    4-х этажный кирпичный жилой  дом, по ул. Трудовая, 3, даже при наличии некорректных формулировок в списке вновь выявленных памятников,  когда  спорный объект поименован жилым кварталом,  4-х этажный кирпичный жилой  дом, по ул. Трудовая, 3,  с момента принятия его под охрану и на момент рассмотрения спора в любом случае продолжает оставаться под охраной  государства, т.к. по указанному или по иным  основаниям,  он не исключен из перечня памятников  истории и культуры местного значения.

 Действительно, согласно пункту  12 Инструкции «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, при получении сведений об обнаружении вновь выявленных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы.

Между тем данной Инструкцией не установлен порядок назначения, проведения экспертизы, а также не установлен порядок оформления ее результатов.

Само по себе отсутствие  или наличие заключения экспертизы,  так и её неполнота, на которую ссылается заявитель в отзыве на апелляционную жалобу,  не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленном в материалы дела списке вновь выявленных памятников истории и культуры. Положений, предусматривающих, что несоблюдение требований Инструкции влечет аннулирование записей о вновь выявленных объектах, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, указанная Инструкция также не содержит.

Как действовавшим ранее Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», так и действующим в настоящее время Законом № 73-ФЗ (статья  3) отнесение объектов к объектам культурного наследия связано не с фактом включения их в соответствующие списки, постановки на учет и оформления необходимой документации, а с такими их признаками как возникновение в результате исторических событий, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющихся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Отклоняя доводы апеллянта о неполном исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств,  апелляционная коллегия  отмечает, что вывод суда об отсутствии на объект охраны государственной историко-культурной экспертизы, является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 № 203, предусмотрен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Так, государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (пункт 12 Инструкции).

На каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции Минкульта СССР от 13.05.1986 № 203).

Следовательно, как правильно указал суд, ранее действовавшим законодательством было предусмотрено, что при постановке объекта охраны на учет, производится обоснованная экспертная оценка его состояния, исторического облика, культурного и исторического значения, которая впоследствии фиксируется в паспорте объекта.

Ответчиком доказательства составления паспорта объекта в соответствии с законодательством, действовавшим на момент внесения объекта в реестр памятников истории республиканского значения, экспертным заключением от 31.03.1986 не представлены.

При этом на дату вынесения оспариваемого приказа вступили в силу Закон № 73-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе», а также Приказ Минкультуры РФ от 03.10.2011 № 954 «Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», Приказ Минкультуры РФ от 11.11.2011 №1055 «Об утверждении формы паспорта объекта культурного наследия».

Как указывалось выше в соответствии со статьей 17 Закона 3 73-ФЗ под предметом охраны понимается описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Согласно статьям 17, 20 Закона № 73-ФЗ и пункту 10 Приказа Минкультуры РФ от 03.10.2011 № 954 «Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» описание предмета охраны является самостоятельным документом, обосновывающим включение объекта в Единый государственном реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации и (или) представляемым для регистрации объекта Реестре.

Согласно статье 30 Закона № 73-ФЗ сам объект и документы, обосновывающие его включение в Реестр, подлежат обязательной государственной историко-культурной экспертизе.

В соответствии с пунктами 19 - 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, особенности объекта, определяемые как предмет его охраны, излагаются именно в заключении государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно Приказу Минкультуры РФ от 11.11.2011 № 1055 «Об утверждении формы паспорта объекта культурного наследия» паспорт объекта культурного наследия должен содержать наименование объекта культурного наследия по данным проведенных историко-культурных исследований; основная библиография и (или) архивные источники об объекте культурного наследия; описание предмета охраны объекта культурного наследия