Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу n А45-3104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(особенностей объекта культурного наследия, послуживших основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, и на дату внесения объекта в реестр памятников истории республиканского значения, и на дату вынесения оспариваемого приказа существовало требование об экспертном обосновании описания объекта охраны, его исторического облика, культурного и исторического значения, изменена лишь процедура проведения такой экспертизы, ее наименование, требования к экспертам и т.д.

Оспариваемый приказ от 29.12.2012 № 290  содержит описание характеристик объекта, составляющих его предмет охраны. Доказательств того, что перечисленные в приказе от 29.12.2012 № 290  сведения  установлены при принятии объекта на государственную охрану по правилам, действовавшим до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, ответчиком не представлено. Требования Закона № 73-ФЗ, действовавшего на момент принятия оспариваемого приказа, о том, что описание охраняемых элементов объекта должно содержаться в заключении государственной историко-культурной экспертизы, паспорте объекта, заинтересованным лицом также не соблюдены, соответствующее экспертное заключение не представлено.

 Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции № 203). Идентифицировать особенности предмета охраны спорного объекта культурного наследия, перечисленные в оспариваемом приказе   невозможно, т.к. нет ни одного документа устанавливающего облик и элементы этого памятника культуры. Заключение экспертизы от 31.03.1986 к таковым не относится, т.к. в нем перечня объектов рекомендуемых для принятия под госохрану не содержится, тем более не указаны их элементы или особенности.

Как следует из каталога Памятники истории, архитектуры и монументального искусства Новосибирской области (книга 1), составленного Научно-производственным центром по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области (авторский коллектив И.Ю. Андрианова и др., под редакцией П.В. Гресс), дома № 3,1 расположены в ряду строчной застройки ул. Трудовой; 50% площади было отведено внутриквартальному саду; в 1986-1987 годах проведены ремонтные работы, в результате которых здания комплекса, решенные в формах конструктивизма, утратили свой первоначальный облик; была изменена внутренняя планировка в связи с приспособлением жилых зданий под административные функции.

Вместе с тем, из пункта 2 оспариваемого приказа следует, что в предмет охраны входят: фасады: материал стен (кирпич), отделка цоколя, отделка стен, габариты и конфигурация балконов, рисунок ограждения балконов, габариты и конфигурация проемов, рисунок переплетов окон, габариты и конфигурация стропильной крыши, покрытие кровли из листового металла, материал и диаметр водосточных труб, при этом как указано выше, в результате ремонтных работ здания комплекса утратили свой первоначальный облик.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ от 29.12.2012 № 290 содержит описание характеристик объекта, составляющих его предмет охраны. Доказательств того, что перечисленные в указанном приказе сведения установлены экспертом при принятии объекта на государственную охрану по правилам, действовавшим до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, не представлено.

Из представленных документов, а именно из акта экспертизы от 31.03.1986 протокола заседания научно – реставрационного совета при управлении культуры облисполкома от 25.03.1986 не представляется возможным идентифицировать спорный объект.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Жилой квартал жилищного кооператива «Печатник» указанный в Списке вновь выявленных памятников истории и культуры г. Новосибирска как типовой квартал, прошедший в таком виде экспертизу в 1986 году,  в оспариваемом приказе этот же объект указан как комплекс жилых домов.

Кроме того, из представленных документов следует, что согласно техническим паспортам, представленным в материалы дела, у всех домов  названного комплекса имеются  изменения, в частности по дому № 7  изменена этажность,  в доме № 3 часть помещений зи жилого фонда переведена  в нежилые, которые арендуются БТИ, используются для выполнения соответствующих функций, не позволяющие  сделать вывод о неизменности с момента постройки домов  их  технических характеристик.

Судом,  по итогам оценки представленных в материалы  дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно сделан вывод о том, что перечисленные в приказе от 29.12.2012 особенности объекта культурного наследия не установлены и не зафиксированы в установленном порядке, уполномоченный орган не проводил идентификацию особенностей объекта культурного наследия, которые сохранились с существующими на день издания приказа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности идентифицировать сохранившиеся особенности объекта культурного наследия с теми, которые установлены в оспариваемом приказе.

В связи с чем,  суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о преждевременном издании оспариваемого приказа от 29.12.2012 в отсутствие  идентификации особенностей объекта культурного наследия, экспертной оценки, отмечая его сугубо формализованный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управление не доказало законность принятия оспариваемого приказа при отсутствии экспертного обоснования описания объекта охраны, его исторического облика, не доказало, что особенности (предмет охраны) объекта культурного наследия, указанные в приказе № 290, имеют место быть и соответствуют действительному объекту,  арендуемому   БТИ.

Как следует из материалов дела  в виду отсутствия выданного со стороны заявителя охранного обязательства  судьба договора аренды объекта охраны неизвестна, т.к. в представленном в материалы дела проекте охранного обязательства хоть и содержится описание объекта культурного наследия, но предмет охраны, совпадая по содержанию с оспариваемым приказом, не позволяет установить ввиду чего и что подлежит государственной охране, т.е.  договор аренды не содержит существенных условий, названных в Законе № 73-ФЗ как необходимых для договоров данного вида, что свидетельствует о наличии признаков незаключенности названного договора и, в таком случае, оспариваемый приказ,   безусловно нарушает права заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку суд принял и рассмотрел заявление по существу, срок для рассмотрения требований о признании недействительным приказа от 29.12.2012 восстановлен судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 года по делу № А45-3104/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин