Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-5544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5544/2013

30  июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30  июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Болбас А.В. по доверенности 23.06.2014;

от ответчика:  Алексеева Н.В. по доверенности 07.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года

по делу № А45-5544/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г.Новосибирск (ОГРН 1085406045856 ИНН 5406511005)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКД-Мета»,

г.Новосибирск (ОГРН 1105476026798 ИНН 5405416327)

о взыскании стоимости выполненных проектных работ в сумме 530 155,93 руб.

и неустойки в сумме 255 949,45 руб.

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 726 516 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», (далее – истец, ООО «ИнвестСтрой») обратилось с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» (далее – ответчик, ООО «АКД-Мета», апеллянт) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 530 155,93 руб. и неустойки в сумме 53 115, 59 руб. по договору на выполнение проектных работ от 01.09.2011 года № П-15-11.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «АКД-Мета» предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 726 516 рублей, начисленной за период с 17.12.2011 по 30.06.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 530 155,93 руб. долга и 13 329,93 руб. госпошлины. В части взыскании неустойки иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. По встречному иску с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «АКД-Мета» взыскано 158 556,57 руб. неустойки, 3 825,86 руб. государственной пошлины.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, после чего с ООО «АКД-Мета» в пользу ООО «ИнвестСтрой» взыскана денежная сумма в размере 381 103,43 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску, ООО «АКД-Мета» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований по первоначальному иску, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не установлены обстоятельства исполнения истцом проектных работ с надлежащим качеством, передачи результатов в установленный договором срок, в связи  с чем ответчик мог не производить оплату по договору, по встречному иску отмечает  отсутствие оснований  для принятия контррасчета, выполненного ООО «ИнвестСтрой».

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска; судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка; доводы ответчика не обоснованы и документально не подтверждены.

Письменный отзыв  приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание.

Представитель апеллянта по заявленному ходатайству возражала, полагая возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда, при установлении уважительности причины неявки в судебное заседание, в данном случае, предпринимателя.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве основания для отложения судебного заседания заявителем указано на невозможность присутствия в назначенное время в связи с нахождением директора общества и его представителя в отпуске за пределами РФ.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание, что подателем  отзыва на апелляционную жалобу  в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым истец  не согласен с доводами апеллянта и согласен с выводами суда в  обжалуемом  решении, и не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции иных представителей, при том, что такой представитель явился в судебное заседание, поддержав доводы отзыва в полном объеме,  а также учитывая, что истцом не указано о намерении совершить какие-либо значимые для рассмотрения спора процессуальные действия, без совершения которых невозможно рассмотреть дело по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции  заявлено ходатайство о назначении дополнительной  экспертизы, в котором ему было отказано протокольным определением арбитражного суда от 03.04.2014.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в проведении дополнительной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.  В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы. 

Экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, заключение обосновано и мотивировано, выводы эксперта понятны и однозначны.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения судом норм права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оценив заключение эксперта НП «Федерация судебных экспертов «Центр строительных Экспертиз», руководствуясь статьей 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, так как у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд не усматривает наличия противоречий в его выводах.

В судебном заседании представитель  апеллянта поддержала  позицию, изложенную в апелляционной жалобе в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется  частью  5 статьи 268 АПК РФ, которой определено, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску,  т.к. выводы суда об оставлении без рассмотрения требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки и распределении судебных расходов и взыскания суммы неустойки по встречному иску не оспариваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01,09.2011 между ООО «АКД-Мета» (Заказчиком) и ООО «ИнвестСтрой» (Исполнителем) заключен договор № П-15-11, по которому Исполнитель обязался на основании Задания на проектирование, утвержденного Заказчиком, выполнить работы по разработке схемы планировочной организации земельного участка, планы и разрезы типовых объектов для строительства нового жилого комплекса бизнес-класса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова с продуманной внутренней инфраструктурой, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ составила 7 265 161,02 руб. (Протокол согласования договорной цены, Приложение № 2 к договору).

Сроки выполнения работ определены в Календарном плане (Приложение № 3 к договору).

В пункте 3.3 договора стороны указали, что в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты работ, сроки начала и окончания работ переносятся на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору. При этом Исполнитель не считается нарушившим своих обязательств по срокам выполнения работ.

В разделе 6 договора стороны регламентировали порядок приемки работ.

При завершении этапов работ, Исполнитель представляет Заказчику проектную продукцию по акту сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель передает Заказчику проектную продукцию в количестве, в составе, по содержанию и по форме, определенной заданием на проектирование. Порядок передачи исключительных прав на Произведения определяется разделом 10 договора (пункт 6.1 договора).

Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 10 банковских дней со дня получения результата работ. В указанный срок Заказчик обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки (пункт 6.2 договора).

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки проектной продукции сторонами в двухнедельный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.3 договора).

Судом установлено, что истец полностью выполнил взятые на себя обязательства и выполнил работы на сумму 7 265 161,02 руб., что подтверждается следующими документами:

1) Акт сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 23.12.2011 года на сумму 6 381 567,80 руб.;

2) Акт сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 04.04.2012 года на сумму 883 593,22 руб.;

3) накладная о передаче документов № 70 от 26.12.2011 года;

4) накладная о передаче документов № 24 от 04.04.2012 года;

5) накладная о передаче документов № 29 от 10.04.2012 года;

6) накладная о передаче документов № 67 от 10.07.2012 года.

Оплачены работы частично - на сумму 6 735 005,09 руб.

Ответчик принял акты и указанную в накладных документацию в даты, указанные в накладных, возражений в порядке пунктов 6.2, 6.5 не направил.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору подряда по оплате выполненных работ исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «АКД-Мета» предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 726 516 руб., начисленной за период с 17.12.2011 по 30.06.2013 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный