Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-5544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, истец исполнил свои обязательства по договору подряда от 01.09.2011 № П-15-11, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ответчик, в свою очередь, получив результат выполненных работ, действий по своевременной оплате принятого результат работ  не предпринял, замечаний и претензий не заявил,  что свидетельствует об отсутствии у него замечаний по проекту, вследствие чего работа считается принятой и должна быть оплачена истцу в полном объеме.

Ссылка ответчика на письма № 127 от 28.08.2012 и № 212 от 17.12.2012 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в них не содержится конкретных замечаний относительно качества работ, отсутствует мотивировка в нарушение пункта 6.2. договора, а так же они направлены по истечении срока, установленного пунктом 6.2 договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод с учетом положений статьи 753 ГК РФ, что представленные в материалы дела акты являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ и основанием для оплаты.

Ссылки апеллянта на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 711 ГК РФ  вместо положений статьи 753, 746  ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются как ошибочные.

Заключенный сторонами договор от 1 сентября 2011  года № П-15-11 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как отмечено выше, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ истцом подтверждена, последний вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец полностью выполнил взятые на себя обязательства и выполнил работы на сумму 7 265 161, 02  рублей, что подтверждается следующими документами:

1) Акт сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 23.12.2011 года на сумму 6 381 567 рублей 80 копеек;

2) Акт сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 04.04.2012 года на сумму 883 593 рубля 22 копейки;

3) накладная о передаче документов № 70 от 26.12.2011 года;

4) накладная о передаче документов № 24 от 04.04.2012 года;

5) накладная о передаче документов № 29 от 10.04.2012 года;

6) накладная о передаче документов № 67 от 10.07.2012 года.

Вместе с тем, принятые работы  оплачены  частично  - на сумму 6 735 005, 09 рублей, 7, 29% от выполненных работ осталось без оплаты и стали предметом рассматриваемого спора.

Ответчик принял акты и указанную в накладных документацию в даты, указанные в накладных, возражений в порядке пунктов 6.2, 6.5 не направил.

В целях определения объема и качества выполненных работ, по ходатайству ответчика, по делу была проведена судебная техническая экспертиза.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выводам эксперта НП «Федерация судебных экспертов «Центр строительных Экспертиз» выявлено частичное несоответствие работ с заданием на проектирование, изложенным в договоре и приложениям к нему, которое можно устранить путем корректировки. Условия договора не содержат работ по инсоляции.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ заказчика от приемки работ следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

Согласно выводам судебной экспертизы проектные работы не содержат существенных недостатков, те недостатки, которые были допущены Исполнителем, могут быть устранены путем корректировки. Иного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску не обращался к истцу в указанные в договоре сроки с требованием устранить конкретные недостатки либо доработать документацию. Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком также не представлено.

Таким образом, работы, указанные в Актах сдачи-приемки работ, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Кроме того, арбитражным судом правомерно отклонен довод ответчика о невыполнении истцом работы в связи с отсутствием прохождения проектом экспертизы, предусмотренную пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из вышеуказанного договора, истец обязался выполнить проектную документацию и передать ее ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

 Материалами дела подтверждается, что ответчик, после передачи ему истцом проектной документации, на претензии с требованием о приемке работ и погашении задолженности по договору не реагировал, каких-либо претензий относительно качества работ, либо неисполнения подрядчиком условий договора, не направлял, кроме того договор не содержит условия о положительном заключении экспертизы, а так же требований к инсоляции.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Довод апелляционной жалобы об обоснованном неисполнении договора в части оплаты, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, электронной перепиской сторон, а также тем обстоятельством, что ответчик использовал Произведение по назначению при осуществлении своей деятельности,  содержащейся на общедоступном официальном сайте ООО «АКД-Мета» подтверждается передача документов ответчику и их принятие.

Судебная коллегия, исследовав сайт www.oazis54.ru, приходит к выводу об использовании ответчиком результатов произведения по договору подряда, в связи с чем,  считает факт исполнения истцом обязательств по договору подряда, а так же обязательств ответчика по оплате.

Ссылка апеллянта на недостаточность времени, знаний и возможности для постановки вопросов на экспертизу, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованная, противоречащая материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы не подлежат оплате, поскольку отсутствует соответствующее положительное экспертное заключение на них отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении