Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-5544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа.

При этом пункт 11.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует претензия истца о взыскании с ответчика неустойки. В претензии о взыскании основного долга, также не содержится требования о намерении истца начислить и предъявить ко взысканию договорную неустойку, отсутствует ссылка на соответствующее условие договора.

При указанных обстоятельствах требование ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки в сумме 53 115,59 руб. обоснованно оставлено без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении контррасчета ООО «СтройИнвест» по встречному иску, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, согласно условиям пункта 7.5 договора Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выдачи проектной документации, против срока, указанного в Графике (Приложение № 3 к договору), в том числе по этапам, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

Претензией № 67 от 31.05.2013 года ООО «АКД-Мета» рассчитало неустойку, размер которой составил 726 516 рублей.

По контррасчету ответчика (по встречному иску) размер неустойки составил 158 556,57 руб.

Признавая обоснованным контррасчет ответчика по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что Исполнитель имел право сдвигать сроки выполнения работ, поскольку соответствующие оплаты поступали также несвоевременно. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Иного в материалы дела не представлено, оснований для перерасчета у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции  надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её подателя -  ООО «АКД-Мета».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года по делу № А45-5544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин