Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А03-20855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунальных услуг», полученные от ООО «Вычислительный центр», суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих возражений, поскольку данные сведения информативного характера касаются начислений, но не оказания услуг; первичные документы, послужившие основанием этих начислений,  заявителем не названы и суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для уменьшения суммы задолженности на величину начислений за январь 2013 года у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени на задолженность граждан – жителей домов, находящихся в управлении ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду ошибочного толкования заявителем жалобы норм материального права и условий договора теплоснабжения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, обязанность перечислять на расчетный счет ЭСО денежные средства за тепловую энергию и горячую воду по истечении каждого расчетного месяца, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным в рамках договора теплоснабжения приняло на себя ООО «ЖЭК-46» (пункт 6.3), физические лица – жильцы жилых домов стороной настоящего договора не являются.

В силу пункта 7.4 договора при просрочке оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды именно абонент уплачивает ЭСО пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца пени в сумме 57 443 руб. 10коп. за период с 21.05.2013 по 13.03.2014.

Расчет пени, произведенный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет не представил, о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2014 года по делу № А03-20855/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО «ЖЭК-46».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2014 года по делу № А03-20855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                              Кудряшева Е.В.   

                                                                   Логачев К.Д.