Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А03-24410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-24410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2014 г. по делу № А03-24410/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

(судья М.А. Кулик)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», (ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Юрию Юрьевичу, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222335700032)

о взыскании компенсации в размере 50 тыс. руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее-НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Юрию Юрьевичу (далее – ИП Соколов Ю.Ю., ответчик) о взыскании 50 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выразившегося в продаже товара с изображением персонажей.

В качестве правового основания приведены ссылки на статьи 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2014 года по делу № А03-24410/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, НП «Эдельвейс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства изображений персонажей и персонажей на товаре, реализованном ответчиком, с персонажами «Маша», «Медведь». Указывает, что варианты персонажей в представленном в материалы дело сборнике не являются исчерпывающими и не ограничиваются представленными в сборнике, так как персонажи динамичны.  Персонажи на товаре визуально схожи с представленными в данном сборнике, кроме того практически идентичные изображения используются в заставке к мультипликационному сериалу «Маша и Медведь». Поскольку исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО "Маша и Медведь", то их распространение без согласия не допускается и является основанием для взыскания компенсации за каждый факт нарушения.

Также податель жалобы указывает на то, что суд для определения "сходства до степени смешения" применил "Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 года №32, однако предметом рассмотрения являлось нарушение исключительного авторского права, а не нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласился, указал на невозможность представления новых доказательств, а именно расположение в тексте апелляционной жалобы некоего изображения мультипликационных персонажей, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба в силу ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04 апреля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

 На основании  анализа договоров от 08 июня 2010 N 010601-МиМ и от 12 ноября 2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно приложению N 1 к договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 010601-МиМ.

23 марта 2012 года ООО "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с НП "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В пункте 2.1.3 договора указано, что управляющий вправе на основании п.5 ст.1242 ГК РФ предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции РФ от имени учредителя или своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору.

В приложении № 1 к договору № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2013 указан перечень персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Как следует из материалов дела, 24.03.2013 в магазине, расположенном по адресу г.Барнаул, ул. Юрина 194, по договору розничной купли-продажи приобретен товар – бриджи детские. Покупка товара подтверждается товарным чеком от 24.03.2013, выданным ответчиком, из которого можно установить сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, идентификационный номер налогоплательщика, дату заключения договора.

В обоснование своих требований истцом также представлена видеозапись, фиксирующая процесс покупки товара, вещественное доказательство – бриджи.

Полагая, что ответчиком нарушаются права на персонажи "Маша» и «Медведь", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, разъяснениями пунктов 43.1-43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что распространенные ответчиком изображения (девочки и медведя) не обладают сходством до степени смешения с персонажами «Маша», «Медведь» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Указанный истцом товар не ассоциируется у суда с изображением мультипликационных персонажей, поскольку черты изображений на товаре и персонажей мультипликационного сериала имеют существенные отличия.

Исследовав материалы дела и представленные в суд первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Повторно рассматривая дела по доводам апелляционной жалобы НП "Эдельвейс", не согласного с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции исходил из того, что распространенные ответчиком изображения, не обладают сходством с персонажами «Маша» и «Медведь» из мультипликационного сериала до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопрос о сходстве до степени смешения изображения, персонажа и персонажа, являющегося объектом исключительных прав, является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение того, что ответчиком нарушены исключительные права ООО «Маша и Медведь» на два изображения «Маша» и «Медведь», истец представил приобретенный товар – бриджи и сборник изображений персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В сборнике указано, что он содержит изображения поз и характерных черт персонажей "Маша" и "Медведь", их мимики, костюмов и цветовой гаммы, которых позволяет их идентифицировать.

В сборнике изображены персонажи "Маша" и «Медведь».

При оценке доказательств, суд не установил оснований для того, чтобы считать их сходными до степени смешения.

Суд обоснованно указал, что товар не ассоциируется у суда с изображением мультипликационных персонажей, поскольку черты изображений на товаре и персонажей мультипликационного сериала имеют существенные отличия.

Персонажи «Маша» и «Медведь» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» имеют кроме собственных отличительных признаков также общие для персонажей подобного рода черты, наличие которых не свидетельствует об использовании персонажей, авторские права на которые защищаются истцом.

Цветовая гамма, использованная в спорном товаре, отлична от использованной в мультипликационном сериале, изображение персонажей спорного товара не идентично принадлежащим истцу персонажам.

Судом первой инстанции учтено, что наряду с мультипликационным сериалом «Маша и Медведь», права на который защищает истец, существует русская народная сказка с тем же названием и персонажами, по мотивам которой создан названный мультипликационный сериал.

Представленное на товаре изображение медведя имеет существенные отличия от персонажа «Медведь» представленного в официальном описании персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в сборнике, изданном ООО «Маша и Медведь». Изображение морды медведя на товаре, также отличается от изображения морды медведя – персонажа.

Косынка и сарафан являются традиционной женской одеждой, изображение которой на товаре допустимо и не связано с персонажами мультипликационного сериала. Лицо изображения девочки на товаре и персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» также имеют существенные отличия. Образ девочки и медведя неоднократно использовался художниками до создания мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В сборнике изображений указано, что приведенные в нем варианты изображения персонажей и их характерных признаков не являются исчерпывающими и не ограничиваются представленными в данном сборнике, так как персонажи динамичны.

Однако указанное обстоятельство, в совокупности с тем, что права правообладателя распространяются на персонаж "Маша" и персонаж «Медведь» (то есть, на графическое изображение в каждой из серий, вне зависимости от мимики, поз, костюмов), не освобождают истца от бремени доказывания сходства персонажей до степени смешения путем представления иных доказательств, содержащих сведения о характерных чертах персонажа "Маша" и "Медведь".

Вместе с тем, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что изображения на товаре идентичны изображениям  персонажей используемых в заставке к мультипликационному сериалу.

Вместе с тем, соответствующих доводов суду первой инстанции приведено не было. Скриншота соответствующей заставки, приведенного в апелляционной жалобе, равно как и иных доказательств в подтверждение указанного довода, истец суду первой инстанции не представлял.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение