Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А03-15335/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

28.07.2008); со 02.06.2009 в качестве руководителя указан Чикишев Е. В.

При регистрации сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, Чикишевым Е. В. представлено Решение единственного участника ООО «Олимп» от 25.05.2009 № 2, в котором указано: «Чикишев Е. В., являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Олимп», в связи с продажей участником общества доли в уставном капитале Чикишеву Е. В., освобождает с 25.05.2009 от занимаемой должности директора Луткову О.М.».

Из данного Решения не представляется возможным установить, кто и когда продал свою долю Чикишеву Е. В., с учетом факта смерти единственного участника и руководителя Лутковой О.М. 28.07.2008, а также выписки из ЕГРЮЛ ООО «Олимп», которая не содержит сведений о регистрации других участников и руководителя с 28.07.2008 до 25.05.2009.

Согласно выписке из Федеральной базы информационных ресурсов Чикишев Е. В. зарегистрирован руководителем 21 организации, в том числе: ООО «Идея», ООО «Проект», ООО «МК-Дизайн», ООО «Техкомплектация», ООО «АпгрейдАвто», ООО «РМК-Трейд», ООО «Валуевское», ООО «Передвижная механизированная колонна», ООО «Сибос», ООО «ТриаСтрой», ООО «Мастер-Строй, ООО «Егоза», ООО «Сибпромснаб», ООО «Параллель», ООО «Рожь», ООО «ГНА», ООО «Вояж», ООО «Ажур», а так же в качестве учредителя организаций: ООО «Мари-С», ООО «Передвижная механизированная Колонна-2 «Электроспец-монтаж», ООО «Идея», ООО «Сибпромснаб», ООО «РМК-Дизайн», ООО «АпгрейдАвто», ООО «Валуевское», ООО «Строительная компания 55», ООО «Технология Сибири», ООО «Триа-Строй», ООО «Сегмент», ООО «Олимп», ООО «Егоза», ООО «Рожь», ООО «Гна», ООО «Сибос», ООО «ОмскНерудИнвест», ООО «Ажур».

Часть указанных организаций исключена из государственного реестра по решению налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Ермаков Ю. Б., указанный в представленных Предприятием документах в качестве руководителя ООО «Олимп», таковым не являлся.

В договоре поставки от 06.06.2011 указано, что Ермаков Ю. Б. действует от имени ООО «Олимп» по доверенности от 01.06.2011. Заявителем указанная доверенность в материалы дела не представлена.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение от 06.05.2013 № 27) установлено, что документы от ООО «Олимп» подписаны не Ермаковым Ю. Б., а другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о проведении почерковедческих экспертиз с нарушением действующего законодательства подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Предприятия с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Доводы о невозможности проведения экспертизы по копиям документов не обоснованы.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Предприятием не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Ссылка заявителя на наличие печатей контрагентов в представленных документах судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие печатей не компенсирует недостатков документов, подписанных неустановленными лицами.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы от имени ООО «НеоСтандарт» и ООО «Олимп» подписаны неустановленными лицами.

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, представление Предприятием всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 « 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Предприятия с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО «НеоСтандарт» и ООО «Олимп», по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя – ООО «НеоСтандарт» и ООО «Олимп» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

ООО «НеоСтандарт» состояло на учете с 13.11.2009 по 16.11.2012; снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей; основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; по адресу регистрации: г. Барнаул, ул. Власихинская, 49-А организация не находится и не находилась; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями; численность работников 1 человек; сведения об имуществе отсутствуют.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «НеоСтандарт» следует, что у организации не имеется каких-либо перечислений на приобретение или аренду техники, выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов, что свидетельствует о неосуществлении указанным лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «НеоСтандарт» не осуществлялось каких-либо расчетов с целью приобретения щебня, битума, отсева, в дальнейшем якобы реализованных Предприятию; при этом ООО «НеоСтандарт» не являлось производителем указанного товара.

Из показаний Яковлева А. А., являвшегося ликвидатором ООО «НеоСтандарт» следует, что у организации отсутствовало движимое и недвижимое имущество, отсутствовали работники, договоров аренды имущества не заключалось; организация никаких видов деятельности не осуществляла, никаких товаров не приобретала и не реализовывала.

В отношении ООО «Олимп» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Олимп» состоит на учете с 08.08.2007, адрес регистрации – г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 7; имеет представительство в г. Омске по ул. Орджоникидзе, 282, оф. 311; по адресу регистрации ООО «Олимп» не находится и не находилось;

Из показаний Ермакова Ю.Б. следует, что в качестве руководителя, главного бухгалтера ООО «Олимп» он осуществлял общее руководство представительства (а не организации ООО «Олимп»); Омское представительство ООО «Олимп» занималось приобретением и реализацией битума; доверенностей на представление интересов от имени руководителя ООО «Олимп» не выписывал; ООО «Олимп» не являлось производителем битума; Омское представительство занималось приобретением и реализацией битума; основным покупателем являлось ГУП «Щербакульское ДРСУ»

В настоящее время Ермаков Ю. Б. работает в ООО «АТП-Регион» заместителем директора по транспорту; ООО «АТП-Регион» является основным поставщиком битума для заявителя.

Также в ходе налоговой проверки допрошены должностные лица Предприятия (Шаталов В. В., Полуэхта В. В., Степанов А. А.), из показаний которых следует, что Предприятие в адрес ООО «Олимп» заявки на получение битума по количеству и ассортименту не составляло и не направляло; поставка битума в адрес Предприятия в 2010, 2011 годах осуществлялась из Омска от ООО «АТП-Регион»; об ООО «Олимп» работникам ГУП «Хабарское ДРСУ» ничего не известно; какие первичные документы поступали от ООО «Олимп», не знают, не видели; адрес местонахождения, юридический адрес, руководитель либо представитель ООО «Олимп» никому из работников ГУП «Хабарское ДРСУ» не известны.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает на недопустимость выводов о характере взаимоотношений между заявителем и ООО «НеоСтандарт», ООО «Олимп» на основании показаний свидетелей.

Однако, как следует из материалов дела, показания свидетелей учитывались в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки.

С учетом отсутствия у ООО «НеоСтандарт» и ООО «Олимп» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес Предприятия, а также отсутствия доказательств реального движения товара от ООО «НеоСтандарт» и ООО «Олимп» к заявителю, недостоверности сведений в представленных заявителем документах по указанным контрагентам арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предприятием и ООО «НеоСтандарт», ООО «Олимп» и о движении денежных средств между указанными организациями в отсутствие товарных отношений.

Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ООО «НеоСтандарт», ООО «Олимп» не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Несогласие Предприятия с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «НеоСтандарт», ООО «Олимп» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Ссылаясь на возможность нахождения ООО «НеоСтандарт», ООО «Олимп» по адресу регистрации на основании заключенных договоров субаренды, заявитель не представляет каких-либо доказательств нахождения указанных организаций по месту регистрации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие у ООО «НеоСтандарт», ООО «Олимп» материальных и трудовых ресурсов не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Однако ООО «НеоСтандарт», ООО «Олимп» не несли каких-либо хозяйственных расходов, свидетельствующих о привлечении работников, приобретении движимого и движимого имущества, что в совокупности с иными установленными по делу фактами указывает именно на отсутствие заявленных Предприятием хозяйственных операций с ООО «НеоСтандарт», ООО «Олимп» в силу невозможности осуществления ими какой-либо хозяйственной деятельности.

Согласно действующему законодательству обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, приняв документы ООО «НеоСтандарт», ООО «Олимп», содержащие недостоверную информацию, Предприятие взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Предприятием не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО «НеоСтандарт», ООО «Олимп» как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Предприятием должной осмотрительности при выборе таких контрагентов