Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А03-15335/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «НеоСтандарт», ООО «Олимп».

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Между тем, Предприятием не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагентов ООО «НеоСтандарт», ООО «Олимп».

Факт регистрации ООО «НеоСтандарт», ООО «Олимп» в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.

Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Факт реального наличия у Предприятия щебня, отсева и битума, дальнейшее их использование в своей хозяйственной деятельности не свидетельствует о приобретении такого товара именно у ООО «НеоСтандарт», ООО «Олимп».

При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товара у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение заявителем товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекции арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении Предприятием налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО «НеоСтандарт», ООО «Олимп».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Предприятием спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующее использование в своей производственной деятельности, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО «НеоСтандарт», ООО «Олимп».

Фактически доводы апелляционной жалобы Инспекции сводятся к отрицанию поставки ООО «НеоСтандарт», ООО «Олимп» щебня, отсева и битума в адрес заявителя, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Однако отсутствие поставки именно со стороны ООО «НеоСтандарт», ООО «Олимп» не опровергает того, что в действительности заявителем приобретен товар, в дальнейшем использованный в хозяйственной деятельности, с дохода от которой заявителем исчислен и уплачен налог.

При этом Инспекция признает получение заявителем дохода от деятельности, связанной с использованием приобретенных щебня, отсева и битума, что невозможно в отсутствие приобретения самим заявителем такого товара, поскольку Предприятие не является его производителем.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В связи с этим при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих рыночность примененных Предприятием цен по сделкам с ООО «НеоСтандарт», ООО «Олимп» в материалы дела не представлено, в качестве рыночной цены подлежат применению казанные цены.

Инспекция фактически не оспаривает рыночность примененных заявителем цен при приобретении товара, в дальнейшем использованного в хозяйственной деятельности.

Поскольку приобретенный заявителем товар использован, учитывая, что Инспекцией не поставлены под сомнение примененные цены на приобретенный товар, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не анализировались иные поставщики заявителя, не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, не устанавливались обстоятельства реального происхождения товара и его поставщиков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения из состава расходов затрат на приобретение такого товара и, соответственно,  для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и доначисления ему налога на прибыль и пени.

В связи с этим апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2014 по делу № А03-15335/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                                  С. В. Кривошеина

                                                                                                            Т. В. Павлюк