Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А27-4394/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-4394/2014

30 июня 2014 года

(резолютивная часть объявлена 25 июня 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (рег. № 07АП-5232/2014)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2014 года (судья: Нестеренко А.О.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А27-4394/2014 по иску открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им. В.В.Вахрушева» (ОГРН 1027000877210, ИНН 7018012842) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 2460872,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Томский электромеханический завод им. В.В.Вахрушева» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 1220536 рублей основного долга за отгруженный товар по договору поставки от 20.12.2006 № ДП-0608/216/ЮК/07, а также 1240336,42 рублей договорной неустойки, начисленной с 28.12.2011 по 07.03.2014, что обосновано ст. 309-310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для раскрытия и представления доказательств до 10.04.2014, а также срок представления дополнительных документов в обоснование своей позиции до 05.05.2014.

30.04.2014 и 13.05.2014 в суд поступило встречное исковое заявление (дублирующее друг друга) о взыскании 376172,39 рублей неустойки за просрочку поставки товаров.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2014 года встречное исковое заявление возвращено; исковое заявление в части требований о взыскании процентов за просрочку платежа оставлено без рассмотрения, с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» взыскано 1220536 рублей основного долга, а также 25205,36 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение процессуальных прав ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание факт несоблюдения ОАО «ТЭМЗ» обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, предусмотренного договором поставки №ДП-0608/216/ЮК/07 от 20.12.2006. Считает решение суда о возврате встречного искового заявления незаконным. Кроме того, в связи с подачей встречного иска ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое было оставлено судом без внимания. Полагает, что вынесенное судом решение не соответствует целям и задачам эффективного правосудия, так как оснований для отказа в принятии встречного искового заявления у суда не было, иск был подан до принятия судом судебного акта, направлен к зачету первоначального требования и его удовлетворение исключало в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь и  их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а не к затягиванию процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор поставки от 20.12.2006 № ДП-0608/216/ЮК/07, по которому Поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, наименование, количество, цена и грузополучатель которой предусмотрены спецификациями, которые после подписания становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно договору поставки от 20.12.2006 № ДП-0608/216/ЮК/07 датой поставки при самостоятельной выборке считается дата получения продукции Покупателем (грузополучателем) (п. 3.1).

Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 20-ти дней с момента получения претензии; соблюдение досудебного порядка является обязательным (п. 8.3 договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2007 срок действия договора продлен, установлено, что за просрочку платежа Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.3).

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2011 (п. 1), и установлено право Покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении срока поставки более чем на 2 месяца (п. 5.5).

В спецификации от 10.11.2011 №53 к указанному договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара, срок поставки – ноябрь, условие о его оплате в течение 15 дней с даты получения товара грузополучателем, а также о том, что поставка продукции осуществляется силами и за счет Покупателя.

Во исполнение этих договоренностей 12.12.2011 Покупатель получил со склада Поставщика товар стоимостью 4323756 рублей, что подтверждается товарной накладной от 12.12.2011 № 1486, распоряжением на отгрузку товара, подписанные по доверенности Покупателя водителем Мельниковым Г.Р.

По сведениям Поставщика указанная товарная накладная была оплачена следующим образом: 23.05.2012 – 500000 рублей, 06.07.2012 – 1000000 рублей, 21.08.2012 – 503220 рублей, 21.09.2012 – 600000 рублей, 24.10.2012 – 500000 рублей.

В претензиях от 21 января и 19 июля 2013 года, аналогичных по содержанию, Поставщик указал, что по спецификации от 20.12.2011 № 55 Покупателем принята продукция по товарной накладной от 26.12.2012 № 1557 на сумму 2395400 рублей, из которых по состоянию на 21.01.2013 оплачено 1174863,12 рублей. Однако в претензии заявлено требование об оплате иной задолженности в размере 1220536,88 рублей.

Претензии получены Покупателем 31.07.2013, 01.08.2013, что подтверждается отметкой на самом тексте претензии и в уведомлении о вручении почтового отправления.

В ответе от 20.08.2013 Покупатель сообщил о том, что задолженность по спецификации от 20.12.2011 № 55, товарной накладной от 26.12.2012 № 1557 им погашена полностью, а в связи с непредставлением Поставщиком документов, подтверждающих размер и наличие иной задолженности, не представляется возможным проверить наличие оснований к оплате.

Однако в ответе от 17.09.2013 Покупатель сообщил о готовности оплатить 1220536,88 рублей задолженности с рассрочкой на три месяца.

Отсутствие оплаты послужило основанием обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в части основного долга ответчик не оспаривал, а материалы дела не содержат доказательств, опровергающих наличие задолженности. Оставляя без рассмотрения требование в части  взыскания процентов за просрочку платежа, суд установил несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции учитывал особенности положений главы 29 о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, и пришел к выводу, что встречный иск подан за пределами срока, установленного судом для этой цели (до 10.04.2014).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает выводы суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оспаривал наличие задолженности в части основного долга, суд исходил из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, и пришел к выводу, что она считается  признанной ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает размер задолженности, взысканной судом, на доказательства, опровергающие наличие задолженности, не ссылается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание несоблюдение ОАО «ТЭМЗ» обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, предусмотренного договором поставки №ДП-0608/216/ЮК/07 от 20.12.2006, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Данные возражения заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в претензии действительно нет ссылки на спецификацию и товарную накладную, по оплате которых заявлен иск. Между тем, из переписки сторон следует, что никакой иной задолженности, кроме как в размере 1220536,88 рублей, на день предъявления претензии не имелось, и Покупатель был намерен оплатить ее на условиях рассрочки, а, соответственно, был осведомлен об основаниях ее возникновения. Тем самым, цель претензии была достигнута.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При этом доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении иска о процентах за просрочку платежа, приняты судом первой инстанции во внимание. Установив, что поскольку в претензиях прямо указано на то, что Поставщик не привлекает Покупателя к ответственности за неисполнение денежного обязательства, в данной части исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Суждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии встречного искового заявления, подлежит отклонению исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что договор поставки от 20.12.2006 № ДП-0608/216/ЮК/07 имеет рамочный характер. Поэтому предусмотренные им права и обязанности возникают у его сторон только с момента согласования ими соответствующей спецификации, отражающей существенные условия договора поставки как разновидности договора купли-продажи.

Поставщиком заявлены исковые требования на основании спецификации от 10.11.2011 № 53, в то время как встречный иск Покупателя основан не только на ней, но и на других спецификациях, которые в материалах дела отсутствуют. Поэтому встречные требования по всем этим другим спецификациям не соответствуют условиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Несмотря на то, что встречный иск может быть предъявлен до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 132 АПК РФ), некоторые особенности следуют из положений главы 29 о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 3 названной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.