Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-13745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и он обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 19 Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1007 от 14.12.2009г., проектная документация до ее представления разработчиком в соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации подлежит согласованию с органом местного самоуправления, в границах муниципального образования которого устанавливаются зеленые зоны или лесопарковые зоны. В случае если установление границ лесопарковой зоны или зеленой зоны приводит к изменению границ эксплуатационных лесов, ценных лесов и резервных лесов, проектная документация до ее представления разработчиком в орган государственной власти субъекта Российской Федерации подлежит согласованию с органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий по установлению границ этих лесов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Изменение границ ценных лесов в соответствии с нормами Лесного кодекса РФ относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти (Федерального агентства лесного хозяйства).

В письме от 21.05.2013 № 1237-09/37 «Об исполнении государственного контракта» Департамент указывал ответчику на необходимость получения предварительных согласований и с органом местного самоуправления, в границах муниципального образования которого устанавливаются зеленые зоны или лесопарковые зоны, и с Рослесхозом, однако доказательства обращения Общества в орган местного самоуправления и в Федеральное агентство лесного хозяйства для согласования проектной документации не представлены.

Таким образом, именно Институт в соответствии с пунктом 19 указанного выше Положения и требованиями раздела 4 Технического задания (приложение) к государственному контракту обязано было предварительно согласовать проектную документацию с органом местного самоуправления и с Федеральным агентством лесного хозяйства, однако этого не сделал.

Требованиями раздела 4 Технического задания к государственному контракту было также установлено, что исполнитель обязан согласовать с заказчиком схемы лесопарковой зоны, ее функциональных зон и зеленой зоны в границах Новосибирского и Мирновского лесничеств Новосибирской области.

Указанные схемы ООО «Институт строительных проектов» на согласование в Департамент лесного хозяйства Новосибирской области до направления проектной документации не были представлены, доказательства их согласования государственным заказчиком в материалы дела не представлены.

Доводам и возражениям ответчика относительно полноты переданной информации и исходных данных судом в решении также дана оценка, при этом апелляционный суд отмечает, что из материалов дела, переписки сторон не следует, что ответчику не была передана исходная документация. Истец предоставлял ответчику всю дополнительно запрашиваемую информацию. Письмами Департамента от 08.05.2013 №1136-09/37 и от 21.05.2013 №1237-09/37 ответчику предлагалось прибыть в г.Новосибирск, так как информация в электронном виде отсутствовала, существовала в бумажном варианта в большом объеме (л.д. 24-26, 30-31 т.1). Однако ответчиком указанные письма оставлены без ответа.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности для установления факта соответствия проектной документации условиям контракта с учетом объема и качества исходных данных, предоставленных истцом,  судом первой инстанции была назначена экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли разработанная ООО «Институт строительных проектов» проектная документация условиям Контракта от 09.04.2013г. №0151200001513000065-0125219-01 с учетом объема и качества исходных данных, предоставленных истцом? Разработана ли проектная документация по контракту в полном объеме?».

В заключительной части экспертного заключения экспертом указано, что представленная документация разработана не в соответствии с  техническим заданием (приложение к контракту от 09.04.2013, №015120000150130000065-0125219-01) и «Положением об определении функциональных зон  в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон», утвержденных постановлением Правительства от 14.12.2009 №1007.

Для дачи пояснений эксперт вызывался в судебное заседание, а также представил письменные ответы на вопросы, приобщенные к материалам дела в электронном виде (файл на дату 25.03.2014 года).

Дополнительно экспертом было пояснено, что исходные данные представлены в полном объеме в соответствии с п.3 технического задания; по вопросу качества исходных данных ответил, что представленные материалы соответствуют требованиям лесного законодательства (поскольку утверждены постановлениями распоряжениями органов исполнительной власти. Также эксперт ответил и на другие вопросы.

С учетом экспертного заключения и пояснений эксперта, суд на основании ч.2 ст. 87 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как судом не установлено сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта с учетом данных пояснений и ответов.

Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  представителем ответчика заявлено не было.

Кроме того, разделом 5 Технического задания к государственному контракту предусмотрен объем направляемой в адрес государственного заказчика проектной документации, которая должна была включать в себя:

- сведения из государственного лесного реестра о правах пользования лесными участками, включаемыми в границы лесопарковой и зеленой зоны;

- выписки из государственного лесного реестра, содержащая перечень границ (кварталов, выделов) спроектированных лесопарковых зоны и (или) зеленой зоны, а также сведения о лесистости района;

- файл «АРМ», совместимый с программным продуктом Microsoft Office Access 2007.

Однако, доказательств передачи Департаменту указанных материалов в составе  проектной документации, в дело также не  представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия спорного государственного контракта, связанные с тем, что в сроки, предусмотренные контрактом, исполнитель не передал заказчику проектную документацию, соответствующую условиям Контракта. Такое нарушение, безусловно, является существенным, поскольку в результате заказчик – Департамент лесного хозяйства лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта.  

Доказательств устранения недостатков проектной документации суду представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно части 1 и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2014 по делу № А45-13745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

       Председательствующий:                                                                О.Ю. Киреева 

       Судьи:                                                                                              О.Б. Нагишева

                                                                                                                 И.И. Терехина