Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А67-6793/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А67- 6793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Амарант-Строй» Андреева В.В.: Вахрушева В.О. по доверенности от 14.01.2014,

от заинтересованного лица ООО «Алтом»: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтом» (рег. № 07АП-3421/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2014 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67- 6793/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амарант-Строй» (634059, г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 22, оф. 115, ОГРН 1087017022432, ИНН 7017219509) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амарант-Строй» Андреева В.В. о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Амарант-Строй» обществу с ограниченной ответственностью «Алтом» денежных средств в общей сумме 6 466 210 рублей и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амарант-Строй» (ИНН 7017219509, ОГРН 1087017022432) (далее ООО «Амарант-Строй») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Андреев Василий Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2013 ООО «Амарант – Строй» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 конкурсным управляющим ООО «Амарант – Строй» утвержден Андреев Василий Васильевич,

Конкурсный управляющий  ООО «Амарант – Строй»  Андреев В.В. обратился  16.01.2014 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Амарант-Строй» обществу с ограниченной ответственностью «Алтом» (далее – ООО «Алтом») денежных средств в общей сумме 6466210 рублей по платежным поручениям № 28 от 30.01.2013, № 14 от 01.02.2013, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Алтом» возвратить ООО «Амарант-Строй» неправомерно перечисленные денежные средства в сумме 6 466 210,00 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статьи  61.1 – 61.9, 64 (п. 2) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 167 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО «Алтом» без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований приобрело принадлежащее должнику имущество (денежные средства в сумме 6 466 210 руб.); оспариваемые сделки совершенны должником после принятия заявления о признании его банкротом и введения процедуры наблюдения, без получения согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, и повлекли  преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Томской  области от 17.04.2014 признаны недействительными сделки по  перечислению ООО «Амарант-Строй» обществу «Алтом» по платежным поручениям № 28 от 30.01.2013, № 14 от 01.02.2013 денежных средств в общей сумме 6466210 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Алтом» в пользу ООО «Амарант-Строй» денежных средств в сумме 6 466 210 рублей.

ООО «Алтом» не согласилось с  определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделки прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Алтом» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не знало они о признаках неплатежеспособности, ни о наличии у должника кредиторов и нарушении их интересов оспариваемыми сделками. Кроме того, спор о взыскании с ООО «Алтом» в пользу ООО «Амарант-Строй» денежных средств в сумме 6 466 210 рублей уже рассматривался Арбитражным судом Томской области в порядке искового производства по делу №А67-5505/2013 и по результатам его рассмотрения вынесено решение от 27.11.2013 об отказе в удовлетворении иска ООО «Амарант-Строй». При повторном обращении конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве с тем же требованием и по тем же основаниям арбитражный суд прекращает производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Амарант-Строй» Андреев В.В представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Алтом», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Алтом» и иных участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012 принято заявление должника – ООО «Амарант-Строй» о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2012) в отношении ООО «Амарант-Строй»  введена процедура банкротства - наблюдение.

В ходе процедуры наблюдения ООО «Амарант – Строй» перечислило ООО «Алтом» по платежным поручениям от 30.01.2013 №28, от 01.02.2013 №14 денежные средства в сумме, соответственно, 5 820 700 рублей и 645 510 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2013 ООО «Амарант – Строй» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Андреев Василий Васильевич, утвержденный определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2013, посчитав действия (сделки) по перечислению в процедуре наблюдения денежных средств должника в сумме 6 446 210 рублей не соответствующими положениям ст. ст.  61.2, 64 (п. 2) Закона о банкротстве и повлекшими изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одного кредитора, существовавших до совершения оспариваемых сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований и наличии условий для признания оспоримых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, так как на момент перечисления спорных денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник не получил от ООО «Алтом» встречного исполнения, а от временного управляющего – согласия, выраженного в письменной форме, на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет боле 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из материалов дела следует, что спорные сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «Алтом» в счет оплаты «за материалы по договору без номера от 17.01.2013 (текущие платежи)» в сумме 6 466 210руб. совершены 30.01.2013 и 01.02.2013, то есть после возбуждения Арбитражным судом Алтайского края дела о банкротстве (определение от 09.11.2012) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 09.01.2013).

По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года балансовая стоимость активов ООО «Амарант-Строй» на дату введения наблюдения - 25.12.2012 (дата объявления резолютивной части определения) составляла 45 157 000 рублей.

Согласно справкам-расшифровкам имущества и кредиторской задолженности по состоянию на 09.10.2012, подписанным руководителем ООО «Амарант-Строй», балансовая стоимость активов ООО «Амарант-Строй» составляла 32 466 000 рублей, общая сумма кредиторской задолженности составляла 44 060 960, 89 рублей.

Сумма перечисленных денежных средств по взаимосвязанным сделкам (применительно к назначению платежей в платежных поручениях от 30.01.2013 №28, от 01.02.2013 №14) составила 6 466 210рублей, то есть более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Следовательно, бывший руководитель ООО «Амарант-Строй» обязан был получить согласие временного управляющего Андреева В.В., выраженное в письменной форме, до совершения спорных платежей.

В материалах дела такое согласие временного управляющего Андреева В.В. в письменной форме отсутствует, а конкурсный управляющий Андреев В.В. факт дачи такого согласия органам управления должника в ходе наблюдения отрицал как в суде первой, так в апелляционной инстанциях.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела документы, подтверждающие передачу обществом ООО «Алтом» должнику материалов стоимостью 6 446 210руб. или выполнения работ (оказания услуг) на эту же сумму, что не позволяет суду оценить довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при совершении оспариваемых сделок получатель денежных средств – ООО «Алтом» действовал добросовестно.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства,