Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А67-6793/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежащие доказыванию по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве (спорные сделки совершены после введения наблюдения, повлекли отчуждение имущества (денежных средств), балансовая стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения), пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок по перечислению денежных средств должника в сумме 6 446 210руб. по платежным поручениям от 30.01.2013 №28, от 01.02.2013 №14.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок обществу «Алтом» не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и других кредиторов, не имеет правового значения, поскольку законодателем не связана возможность признания недействительной сделки по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной после введения наблюдения без согласия временного управляющего должника (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве), с доказанностью факта осведомленности другой стороны сделки наличия у должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, иных кредиторов с денежными требованиями и признаков неплатежеспособности.

Признав недействительной сделку должника по перечислению спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Алтом» в пользу ООО «Амарант-Строй» денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 30.01.2013, от 01.02.2013, в сумме 6 466 210руб.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются, также, и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Амарант-Строй» ранее обращалось в Арбитражный суд Томской области с требованием о взыскании с ООО «Алтом» спорных денежных средств в сумме 6 446 210руб. и решением суда от 27.11.2013 по делу №А67-5505/2013 в удовлетворении иска отказано, не может служить основанием для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Амарант-Строй» о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исследуя вопрос о тождественности иска по делу №А67-5505/2013 и рассматриваемого в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что предмет и основания искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 446 210руб. и заявления о признании сделок недействительными не идентичны.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае правовых оснований для прекращения производства по заявлению об оспаривании сделок должника у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствует тождественность предмета и оснований искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и настоящего заявления об оспаривании сделок должника.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля  2014 года по делу №А67-6793/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы –  ООО «Алтом».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2014 года по делу №А67-6793/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                  Н.А. Усенко

               Судьи                                                                               Кудряшева Е.В.

                                                                                                             Логачев К.Д.