Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А27-3508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А27-3508/2014

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда И.И. Бородулина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бунецкой А.С. по доверенности от 16.04.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 мая 2014 г. по делу № А27-3508/2014 (судья Евстратова Ю.И.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (ОГРН 1024200687719, ИНН 4205011650, 650066, г. Кемерово, пр. Притомский, 7/5, 301)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (ОГРН 1044205032520, ИНН 4205068663, 650991, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 25)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (далее - заявитель, общество, ООО «ТК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2014 № 32-14/42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 05.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что незначительность периода просрочки, 12 рабочих дней, не может быть положена в основу принятия решения о применении малозначительности.

Как полагает податель апелляционной жалобы, самостоятельное представление заявителем в банк паспорта сделки документов и переоформление паспорта сделки по контракту до проведения проверочных мероприятий со стороны надзорных органов не является обстоятельством характеризующим малозначительность деяния.

Считает, что освобождение лица от административной ответственности за неоднократное нарушение норм действующего законодательства высокой степени общественной опасности не способствует стимулированию указанного лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в последующем.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Новотранс» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК «Новотранс» (исполнитель) и нерезидентом – ООО «Новотранс-Украина» (заказчик) заключен договор от 08.02.2010 №РВ-02-02/10 на выполнение текущего отцепочного ремонта железнодорожных грузовых вагонов.

На основании указанного договора обществом 03.03.2010 в Кемеровском отделении № 8615 ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки № 10030001/1481/0528/3/0.

На дату открытия паспорта сделки ООО «ТК «Новотранс» указало адрес регистрации общества – г. Кемерово, ул. Сарыгина, 22А.

31.01.2013 на основании решения единственного участника ООО «ТК «Новотранс» от 14.01.2013 № 01/2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении адреса (места нахождения) общества, что подтверждается свидетельством от 31.01.2013 серия 22 № 003693886.

Пунктом 8.4 Инструкции Центрального банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» установлено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В нарушение установленного срока, которым в данном случае является 15.03.2013, обществом заявление о переоформлении паспорта сделки представлено лишь 03.04.2013.

Старший контролер-ревизор отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области Фурс И.Н. в ходе осуществления мероприятий по контролю за исполнением валютного законодательства, установив нарушение требований законодательства, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктами 8.1-8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, а именно нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, 04.02.2014 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 17.02.2014 № 32-14/42 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, вместе с тем, о возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения заявителя по делу от ответственности за его совершение.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Закона, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В силу пункта 8.3 Инструкции одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.4 Инструкции).

Абзацем 3 пункта 8.4 Инструкции установлено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что после внесении 31.01.2013 записи об изменении адреса (места нахождения), ООО «ТК«Новотранс» обязано было переоформить паспорт сделки по договору в банке паспорта сделки не позднее 15.03.2013. Заявление о переоформлении паспорта сделки предоставлено обществом в банк паспорта сделки 03.04.2013, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8.4 Инструкции.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 04.02.2014 № 32-14/42 и свидетельствуют о наличии в действии ООО «ТК«Новотранс» состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении установленных сроков внесения изменений в паспорт сделки судом не установлено.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО «ТК«Новотранс» к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении