Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А27-3508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав допущенное обществом. административное правонарушение малозначительным, счел возможным освободить ООО «ТК«Новотранс» от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не может быть расценено в качестве малозначительного. Апелляционный суд отклоняет доводы административного органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 указанного Постановления).

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие несвоевременного переоформления обществом паспорта сделки не является высокой; пренебрежительное отношение общества к соблюдению Закона № 173-ФЗ и Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И отсутствовало.

Из положений КоАП РФ, а также из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не следует, что положения статьи 2.9 КоАП РФ не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Самостоятельное выявление и устранение допущенного нарушения до момента обнаружения правонарушения управлением свидетельствуют о добросовестном отношении заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно пункту 17 указанного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд Кемеровской области сделал обоснованный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Апелляционный суд, учитывая те обстоятельства, что совершенное обществом административное правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматривая пренебрежительного отношения общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности допущенного обществом правонарушения и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О СТ А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014 года по делу № А27-3508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                        Бородулина И.И.