Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А03-22821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «ТеплоЭксперТ» в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения у фонда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие искусственно созданной ситуации с целью получения денежных средств в завышенном размере за счет Фонда социального страхования, материалами дела не подтверждено, в соответствии с чем судом первой инстанции обоснованно признано незаконными решения Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, филиал № 3.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной суммы расходов ООО «ТеплоЭксперТ» представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2013, платежное поручение № 170 от 29.11.2013.

По условиям заключенного договора размер вознаграждения представителя за оказание юридических услуг составляет 20 000 рублей (пункт 3.3 договора).

По указанному договору, а также дополнительному соглашению к нему от 29.11.2013, оказаны следующие услуги: представление устной консультации - 1000 руб.; составление и подача заявления в Арбитражный суд Алтайского края - 4 000 руб.; представление интересов доверителя в арбитражном суде - 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным платежным поручением от 29.11.2013 на сумму 17 400 руб. (с учетом вычета подоходного налога).

Суд апелляционной  инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы, приходит к выводу о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо выражало несогласие с заявленной суммой расходов.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что заявляя о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции, а также указывая на это в апелляционной жалобе Фонд социального страхования представил в суд достаточные доказательства их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовленных документов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов на представителя заявленной суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных обществом расходов.

Кроме этого в апелляционной жалобе Фонд социального страхования также указывает на неправомерность возложения на заинтересованное лицо расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, поскольку обжалуемые решения основаны на одном юридическом факте.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, так как из материалов дела следует, что ООО «ТеплоЭксперТ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением с несколькими требованиями: о признании недействительным решения № 3729 от 05.11.2013 г. в части отказа в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 114 525 рублей 15 копеек; о признании недействительным решения № 98 от 05.11.2013 г. в части, непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 114 525 рублей 15 копеек недействительным; о признании недействительным требования № 98 от 05.11.2013 г. в части требования о возмещении  расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не принятых к зачету в сумме 114 525 рублей 15 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 руб.

В случае, если оспаривается не один, а несколько ненормативных правовых актов в рамках одного дела (как в рассматриваемом случае), государственная пошлина уплачивается за оспаривание каждого ненормативного правового акта. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо изъятий из указанного правила в случае оспаривания в рамках одного дела нескольких самостоятельных или, напротив, взаимосвязанных ненормативных правовых актов.

Поскольку и решения фонда, и являются самостоятельными ненормативными правовыми актами (адресованными одному лицу и рассчитанными на однократное применение), суд первой инстанции правомерно взыскал с фонда в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб.

  Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

  В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2014 по делу № А03-22821/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                         Кривошеина С.В.

                                                                                                       Хайкина С.Н.