Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А45-5087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-5087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: А.С. Подколзина по доверенности от 22 июня 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года по делу № А45-5087/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья А.В. Цыбина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АирЛюкс Климат» (ОГРН 1125476151844), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 1085410004151), г. Новосибирск,

о взыскании 276 023 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АирЛюкс Климат» (далее – ООО «АирЛюкс Климат») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс») о взыскании задолженности 276 023 рублей 92 копеек, в том числе 257 485 рублей 00 копеек долга по договору подряда № 48/М-07/13 от 10 июля 2013 и 18 538 рублей 92 копейки неустойки на основании п. 4.2. договора за период с 25 декабря 2013 по 07 марта 2014.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2014 года по делу № А45-5087/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком были представлены возражения. По мнению ответчика, доказательства, подтверждающие задолженность ООО «Оникс» перед истцом на основании договора подряда, заключенного между сторонами, отсутствуют, и учитывая, что ответчик задолженность не признает, считает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Кроме того, заявитель указывает, что ни рабочую, ни исполнительную документацию от истца не получал, документы на которые ссылается истец, приложенные в подтверждения получения ответчиком всей документации, предусмотренную договором подряда, получены неизвестными лицами, без соответствующих полномочий. Доводы суда первой инстанции о том, что ответчик находился в здании по ул. С. Шамшиных, 88 (где выполнялись работы истцом), а следовательно не мог не знать о производстве таких работ и их окончании, являются безосновательными, поскольку юридический адрес ответчика изменился 27 декабря 2013 на основании свидетельства серия 54 №004868616 от 27 декабря 2013 и лист записи от 27 декабря 2013 г. Учитывая, что ремонтные работы капитального характера, в соответствии с Приложением №2 к договору должны были быть окончены 20 сентября 2013г. в связи с чем, в этот период ответчик не находился в этом здании и не мог отследить все этапы выполнения и срок их окончания. 

Более подробно доводы изложены в жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит аналогичные доводы жалобы. Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 423, 702,708 ГК РФ, ответчик  считает, что договор подряда является незаключенным, ввиду несогласованности сторонами его существенных условий (предмета), акты приемки выполненных работ №КС-2, не соответствуют установленной форме и содержанию и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства факта выполнения работ. Кроме того, данные акты не утверждены  и не подписаны ответчиком. Следовательно, справки о стоимости работ КС-3 не могут являться основанием для оплаты этих работ. Отсутствуют доказательства ведения истцом журнала производства работ. Более подробно доводы изложены в дополнение к жалобе.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонял доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик фактически результаты работ по договору подряду, заключенному между сторонами, принял в декабре 2013г., так как приступил к использованию данного помещения и результатов этих работ. Ответчик не оспаривает получение 20 декабря 2013 рабочей документации, паспортов и инструкции по эксплуатации. Однако действий по приемке работ, ни каких не предпринял, от своих обязанностей по приемке работ уклоняется. Кроме того, ссылки ответчика о том, что он находится по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 88, в связи с чем акты КС-2, КС-3 не получал и об окончании работ по договору подряда не знал, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательства о надлежащим уведомлении истца о смене своего юридического адреса, согласно предусмотренному пункту 10.7 договора. Истец считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года по делу № А45-5087/2014 законно и обоснованно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнение к ней, просила решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать полностью.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года по делу № А45-5087/2014, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2013 между ООО «АирЛюкс Климат» (исполнитель) и ООО «Оникс» (заказчик) подписан договор подряда № 48/М-07/13 (л.д. 14-18).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по монтажу систем вентиляции, в помещении заказчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 88, в соответствии с условиями настоящего договора, согласованной договорной ценой, сметной документацией (Приложение №1), графиком выполнения работ (Приложение №2) и согласованной сторонами проектной документацией (Приложение №3) (пункт 1 договора).

На момент заключения настоящего договора договорная цена работ определяется в сумме 637144 руб., в том числе НДС-18% - 97191,46 руб. в соответствии со сметой (Приложение №1). Работы выполняются из материалов и оборудования Исполнителя. (пункт 2.1 дополнительного соглашения к договору) (л.д. 19).

Дата начала работ: в течение пяти рабочих дней, согласно утверждённого графика выполнения работ (приложение 2 к договору) с момента поступления авансового платежа на счет исполнителя. В случае отсрочки платежа на определенный период времени, срок начала работ переносится на аналогичный период времени.

Срок выполнения работ определяется графиком проведения работ (приложение №2) при условии наличия требуемой строительной готовности.

Датой сдачи работ исполнителем полного объема работ заказчику по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Указанные документы должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон в отношении всего объема выполненных работ по договору (пункты 5.1.- 5.3 договора).

Заказчик обязан произвести авансовый платёж в размере стоимости материалов и оборудования, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, что составляет 384 305 рублей 00 копеек, в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчёт производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после окончания работ и подписания акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункты 2.2.1, 2.2.2  договора).

Заказчик обязуется в течение пяти  рабочих дней с момента получения надлежащим образом оформленных документов подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-з, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания (пункт 2.3 договора).

Стороны пунктом 4.2. договора подряда установили, что за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от сметной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки

Согласно платежному поручению от 31 июля 2013 №275 ответчик произвел предоплату по договору подряда  379 659 рублей 00 копеек.

Во исполнение договора подряда, истец произвел монтаж оборудования и материалов на общую сумму 637144 руб.

Истец передал представителю ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акты индивидуального испытания, паспортную документацию, что подтверждается   реестрами №№1,2 от 18 декабря 2013, описью от 28.02.2014, на которой имеется отметка о получении 04.03.2014 года .(л.д. 24, 33).

В нарушение пункта 2.3 договора ответчик свои обязательства не исполнил, мотивированный отказ от подписания актов не представил, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 257485 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд (л.д. 35-37, 38).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт передачи ответчику актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подтверждается материалами дела. Ответчик возражений или мотивированного отказа от подписания данных актов не представил.

Ссылки ответчика на то, что реестры №№1,2 от 18 декабря 2013 подписаны неуполномоченными лицами, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами, материалами дела не опровергнуто то, что полномочия указанных лиц могли явствовать из обстановки, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует также, что акты направлялись ответчику и были получены 04.03.2014г. Учитывая получение ответчиком указанных актов, довод апелляционной жалобы о смене адреса не может влиять на обязанность ответчика принять работы или направить истцу мотивированный отказ в их принятии.

При  этом, ответчик в жалобе не отрицает, что ООО «Оникс» находился по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 88, где работы выполнялись истцом согласно договору подряда «в помещении заказчика». Соответственно, не знать о том, что в данных помещениях производятся работы по монтажу вентиляции и о том, что данные работы окончены, ответчик не мог, учитывая, что согласно п. 3.2.1. договора подряда следует, что ответчик должен был обеспечить допуск рабочих истца к месту проведения работ.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что никакую документацию ООО «Оникс» от истца не получал.

Неподписание ответчиком актов оказанных услуг не может само по себе опровергать факт выполнения работ, а отсутствие подписанных актов не может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, учитывая их получение и не представление мотивированного отказа от их подписания.

Кроме того, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возражения относительно качества оказанных услуг в суд первой инстанции ответчиком не представлялись. Ответчик не подтвердил документально неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом услуг, предусмотренных перечнем (приложение N 1 к договору). Кроме того, материалы дела не свидетельствуют и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с частью