Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А45-5087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ в совокупности с представленными иными документами являются допустимыми доказательствами выполнение истцом работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику работ, предусмотренных договором подряда от 10 июня 2013 №48/М-07/13 обязательств.

Учитывая подтвержденный совокупностью доказательств по делу факт нарушения обязательств ответчиком по оплате работ в рамках заключенного договора подряда, а также отсутствие доказательств их оплаты в сумме 257485 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «АирЛюкс Климат» требований о взыскании с ответчика суммы долга.

Также, истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке пункта 4.2. договора подряда начислил ответчику пеню в размере 18538, 92 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный судом факт просрочки оплаты переданных работ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 18538, 92 руб. являются обоснованными.

Подлежат отклонению и возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указание подателя жалобы на то, что ответчик не признает возникших обязательств по оплате в рамках договора подряда, а у истца отсутствуют документы, подтверждающие наличие такой задолженности, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика не возникла, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом, так как данные возражения не основаны на обстоятельствах и доказательствах, которые могли бы влиять на законность и обоснованность принятого решения. Каких-либо доказательств или доводов в обоснование своей позиции и в опровержение позиции истца ответчик в суд первой инстанции не представлял.

Довод ответчика  о незаключенности договора №48/М-07/13 отклоняется, так как с учетом положений пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд считает, что у сторон договора при его заключении не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Истцом представлены акты выполненных работ. До обращения с настоящим иском ответчик не обращался к истцу по такому основанию, не указывал на невозможность исполнения договора. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным, суд приходит к выводу, что у сторон не было сомнений в согласованности сторонами предмета договора подряда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика о незаключенности договора, ввиду несогласования сторонами его существенных условий; о том, что акты приемки выполненных работ №КС-2, не соответствуют установленной форме и содержанию и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства факта выполнения работ; об отсутствии доказательств ведения истцом журнала производства работ, заявлены только в суде апелляционной инстанции и считаются новыми, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. Учитывая, что ответчик доказательств уплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы не представил, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года по делу № А45-5087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                                          О.Ю. Киреева