Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А03-2080/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-2080/2013

01 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 мая 2013 года по делу № А03-2080/2013 (судья Гуляев А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга", г. Барнаул (ИНН 2222794333, ОГРН 1112223002682)

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г. Барнаула", г. Барнаул (ИНН 2223011514, ОГРН 1022201142974)

третье лицо: Поздеев Андрей Александрович, г. Барнаул

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» (далее по тексту - ООО «Жилищная услуга», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г. Барнаула» (далее по тексту - МУП «ЖЭУ № 30», Предприятие, ответчик) о признании недействительным соглашения от 08.06.2012 года о расторжении договора и признании недействительным договора аренды от 08.06.2012 года, заключенных между сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поздеев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов жалобы ООО «Жилищная услуга» ссылается на то, что  оспариваемые соглашение и договор являются взаимосвязанными крупными сделками, которыми истцу причинены убытки, заключены при злонамеренном соглашении сторон, по явно заниженной цене.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представили.

12.08.2013 года определением апелляционного суда в порядке статьи 143 АПК РФ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-7060/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 года производство по делу возобновлено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Скачковой О.А. на судью Колупаеву Л.А.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

26.06.2014 года в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений по иску, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилищная услуга» (арендодатель) и МУП «ЖЭУ № 30» (арендатор) 01.09.2011 года заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование (согласно приложению № 1).

Имущество считается переданным арендатору с момента подписания акта приемки арендуемого имущества.

Срок аренды составляет один год с момента принятия арендуемого имущества по акту приемки. При отсутствии возражений сторон, договор автоматически пролонгируется на срок один год.

Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы определен в сумме 20 000 руб. в месяц, которая уплачивается вперед не позднее 10 числа каждого месяца. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон 1 раз в течение 6 месяцев.

По окончании срока аренды имущество возвращается арендодателю в течение 5 дней в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Как следует из приложения к договору в аренду передано 37 пунктов наименования имущества.

Имущество, поименованное в приложении № 1 к договору от 01.09.2011 года (Список оргтехники, мебели, передаваемой ООО «Жилищная услуга» в аренду МУП «ЖЭУ № 30») фактически получено ответчиком и использовалось им, что не оспаривается сторонами.

08.06.2012 года между истцом в лице генерального директора Поздеева А.А. и ответчиком подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору аренды, согласно которому стороны внесли изменения в договор аренды в части размера арендных платежей, снизив его до 2 000 руб., распространив его действия на отношения сторон, возникшие с 01.09.2011 года.

Кроме того, ООО «Жилищная услуга» в лице генерального директора Поздеева А.А. и МУП «ЖЭУ № 30» в лице руководителя Шабалдиной О.В. решили расторгнуть договор аренды б/н от 01.09.2011 года, заключив 08.06.2012 года соглашение о расторжении договора аренды.

Согласно пунктам 2-6 соглашения, стороны определили, что взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения, которое вступает в силу с 08.06.2012 года, на момент расторжения договора обязательства сторон исполнены в полном объеме надлежащим образом, соглашение является актом приема-передачи имущества, стороны не имеют взаимных претензий по договору аренды.

Помимо соглашения, 08.06.2012 года между сторонами заключен договор аренды, в соответствии с которым, арендодатель - ООО «Жилищная услуга» предоставляет арендатору - МУП «ЖЭУ № 30» на 5 лет имущество, поименованное в приложении №1 к договору.

Перечень имущества, указанный в приложении № 1 к указанному договору, идентичен перечню, приведенному в приложении № 1 договора от 01.09.2011 года.

Как следует из пункта 1.2 договора, общая стоимость имущества на момент заключения договора составляет 120 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом в течение 5 лет составляет 120 000 руб., ежеквартальный платеж составляет 6 000 руб. (пункт 3.3).

Кроме того, в пункте 6.3 договора стороны определили, что имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения арендатору всей причитающейся суммы.

08.06.2012 года сторонами подписан акт приемки арендуемого имущества по 37 предметам.

Каких-либо разногласий относительно перечня имущества, полученного ответчиком в аренду по договору от 08.06.2012 года, с учетом того, что это имущество фактически продолжало оставаться во владении ответчика после расторжения договора от 01.09.2011 года, между сторонами не имелось. 

Истец, полагая, что данные соглашение и договор, заключенные 08.06.2012 года, являются взаимосвязанными крупными сделками, совершенными при злонамеренном соглашении сторон, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 08.06.2012 года и договор аренды от 08.06.2012 года не отвечают критериям крупных сделок, следовательно, в данном случае не требовалось их одобрения общим собранием участников истца, а также из отсутствия  доказательств того, что имелся умышленный сговор между третьим лицом Поздеевым А.А. и ответчиком, равно как и факта принуждения со стороны ответчика заключить сделку по явно заниженной цене.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела в связи со следующим.

Действующее законодательство не запрещает совершение сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные в зависимости от признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение о совершении (одобрении) крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу пункта 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды имущества подлежит проверке на предмет отнесения его к крупным сделкам.

В данном случае формой приобретения, отчуждения имущества является ежемесячное внесение арендатором арендной платы по договору аренды от 01.09.2011 года путем перечисления денежных средств арендодателю.

Как следует из условий договора аренды от 01.09.2011 года, ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 20 000 руб.

С учетом того, что договор заключен на один год, имущество, переданное в аренду, по настоящее время находится в пользовании ответчика, размер арендной платы за год должен был составить 240 000 руб.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 08.06.2012 года к договору аренды от 01.09.2011 года стороны уменьшили размер арендной платы до 2 000 руб., установив его, начиная с 01.09.2011 года, то есть с момента заключения договора, таким образом, снизив размер арендных платежей за год до 24 000 руб. Разница составила 216 000 руб., что исходя из данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.03.2012 года, составляет 33,33% от стоимости имущества Общества.

Исходя из анализа статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого Обществом имущества - на основании цены предложения.

Вместе с тем, размер арендной платы зависит не столько от стоимости передаваемого в аренду имущества, сколько от иных факторов, таких как необходимость в арендуемом имуществе, возможность приобретения аналогичного имущества в собственность, конъюнктура рынка и другие.

Таким образом, тот факт, что договор аренды заключен на невыгодных условиях для ответчика (МУП «ЖЭУ № 30») в данном случае значения не имеет, тем более что со стороны МУП «ЖЭУ № 30» не было принято мер по оспариванию договора аренды от 01.09.2011 года по данным основаниям.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут устанавливать любые условия, не противоречащие закону, в том числе определять размер арендной платы.

При этом, расторгнув 08.06.2012 года договор аренды от 01.09.2011 года стороны в этот же день вновь заключили договор аренды этого же имущества, включив в него условие об автоматическом переходе имущества в собственность арендатора после оплаты им всей причитающейся арендной платы.

Договор аренды от 01.09.2011 года с размером арендных платежей в сумме 20 000 руб. в месяц недействительным не признан.

Как следует из материалов дела, заключение договора аренды от 01.09.2011 года одобрено решением общего собрания ООО «Жилищная услуга» от 15.03.2012 года. Изменение условий договора в сторону уменьшения размера арендных платежей общим собранием ООО «Жилищная услуга» не одобрялось.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Никаких экономических оснований для изменения договора аренды в сторону уменьшения размера арендной платы со стороны ООО «Жилищная услуга» не имелось.

Крупные сделки, в силу прямого указания закона, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из положений действующего законодательства, сложившейся судебной практики, для оспоримой сделки само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной