Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А03-22853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-22853/2013

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бадажков П.Е., свидетельство от 01.07.2005;

от заинтересованного лица: Аленников  А.А. по доверенности от 28.04.2014; Степанова Л.Б. по доверенности от 16.06.2014;

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2014 по делу № А03-22853/2013 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича

(ИНН 222109706364, ОГРНИП 305222118200037), г. Барнаул,

к администрации г. Барнаула Алтайского края, г. Барнаул,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интеллект»

о признании недействительным постановления от 13.12.2012 № 3710 о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» места размещения административно-гостиничного комплекса, как несоответствующим статьям 30, 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации,

У  С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич (далее – ИП Бадажков П.Е., заявитель, предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации г. Барнаула Алтайского края (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 13.12.2012 № 3710 о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» места размещения административно-гостиничного комплекса, как несоответствующего статьям 30, 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее - ООО «Интеллект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- срок для обращения в суд следовало исчислять с 19.11.2013, когда предприниматель побывал на личном приеме у главы Комитета по строительству, архитектуре и развитию города.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Администрация возражает против позиции заявителя, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В подтверждение своих возражений администрацией представлено постановление от 21.01.2014 №64 об отмене оспариваемого постановления.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило  явку представителя в судебное заседание, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя  ООО «Интеллект».

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители  Администрации поддержали  доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.09.2012 ООО «Интеллект» обратилось в Администрацию с заявлением о выделении земельного участка по адресу: г. Барнаул, Рыночный проезд, 2, площадью 0,1386 га для строительства административно-гостиничного комплекса.

24.09.2012 предприниматель обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации указанного земельного участка с кадастровым номером 22:63:020616:54 по адресу: г.Барнаул, Рыночный проезд, 2, площадью 1386  кв.м  для строительства офисного здания в аренду.

04.12.2012 в газете «Вечерний Барнаул» №183(3697) опубликовывается информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка в порядке пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации от 13.12.2012 №3710 предварительно согласовывается ООО «Интеллект» место размещения административно-гостиничного комплекса и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка по проезду Рыночный, 2.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют, поскольку оспариваемое постановление не нарушает законных прав и интересов заявителя, кроме того указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В Земельном кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) закреплена система органов, осуществляющих предоставление земельных участков (статья 29 ЗК РФ), компетенция же этих органов определена статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.

В силу статьи 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены в статьях 30 - 32 ЗК РФ.

На основании части 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определена в пункте 5 статьи 30 ЗК РФ, согласно которой принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует процедура выбора земельного участка, в порядке установленном статьей 31 ЗК РФ.

В силу части 1 статьи 31 ЗК РФ законом установлен заявительный порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием размещения объекта.

В соответствии с частью 6 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:020616:54 площадью 2633 кв. м по проезду Рыночный, 2, постановлен на кадастровый учет 25.01.2008.  Как следует из графы 14 кадастрового паспорта кадастровый номер 22:63:020616:54 равнозначен кадастровому номеру 22:63:020616:0054, отметок о иных номерах кадастровый паспорт не содержит.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что и заявитель и третье лицо испрашивали земельный участок площадью 1386 (1385) кв. м, доказательств постановки земельного участка с границами и площадью 1386 кв. м на кадастровый учет заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:020616:54 ранее, в частности на дату обращения ООО «Интеллект» или заявителя,    имел иную площадь, чем указана в его выписке из кадастрового паспорта (л.д. 17). Идентифицировать испрашиваемый предпринимателем участок с участком с кадастровым номером 22:63:020616:54 не представляется возможным, также как соотнести с земельным участком испрашиваемым третьим лицом – ООО «Интеллект».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением.

Судом установлено, что доказательств фактического осуществления третьим лицом работ, связанных с формированием земельного участка, утверждением градостроительного плана, отсутствием разрешения на строительства и фактическом предоставлении земельного участка на каком-либо праве третьему лицу, и наличием постановления о его отмене, подтверждает отсутствие нарушения законных прав и интересов заявителя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предприниматель не обращался в Администрацию  с заявлением, свидетельствующим о его претензиях на спорный земельный участок  после публикации о возможном предоставлении участка, в связи с чем,  приходит к выводу о правомерности выводов Администрации  об утрате  со стороны предпринимателя интереса к испрашиваемому земельному участку и правомерности рассмотрения заявления ООО «Интеллект» в установленном законом порядке на основании статьи 31 ЗК РФ

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2014 Администрацией было принято постановление № 64 «Об отмене постановления администрации города от 13.12.2012 № 3710 «О предварительном согласовании ООО «Интеллект» места размещения административно-гостиничного комплекса и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка по адресу: проезд Рыночный,2».

Данное постановление является действующим и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отмена оспариваемого  постановления о предварительном согласовании места размещения объекта исключает возможность предоставления земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку фактически в рамках рассматриваемого дела он пытается осуществить ревизию законности решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 16.10.2012 об оформлении документации на проведение аукционов по продаже земельных участков, включая земельный  участок  с кадастровым номером 22:63:020616:54 по адресу: г.Барнаул, Рыночный проезд, 2, площадью 1386  кв.м, испрашиваемый предпринимателем в аренду  для строительства офисного здания, а не  постановления  от 13.12.2012 № 3710, которое на момент его вынесения соответствовало закону, хоть и было отменено в порядке внутреннего контроля в пределах полномочий Администрации, также   не нарушает права и законные интересы ИП Бадажкова П.Е. в предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть отсутствуют  обязательные  условия  для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Так же является правомерным вывод суда о пропуске заявителем срока для обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что об оспариваемом постановлении предпринимателю было известно (должно было быть известно) из публикации в газете «Вечерний Барнаул»