Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А45-20898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-20898/2013

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: Лепихин И.Е. по доверенности от 20.06.2014,

от ООО «Дирекция Заказчика»: Михайлина Ю.А. по доверенности от 10.01.2014, Воронцов А.В. по доверенности от 26.05.2014, Крутова Н.Л. по доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (рег. № 07АП-263/2014(3))  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» (ОГРН 1025400507923, ИНН 5401174483) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» о включении требования в размере 41 208 382 рубля 67 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года в отношении должника – закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» (далее – ЗАО «ПЦ УПС», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

В газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2013 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

В Арбитражный суд Новосибирской области 24.01.2014 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (далее – ООО «Дирекция Заказчика», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПЦ УПС» требования о возврате неотработанного аванса в размере 41 208 382 рублей 67 копеек по договорам подряда № 1ГП/12 от 09.04.2012, № 2ГП/12 от 09.04.2012, № 3ГП/12 от 09.04.2012, № 4ГП/12 от 09.04.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Дирекция Заказчика», в апелляционной жалобе просит его отменить, включить требование кредитора ООО «Дирекция Заказчика» в размере 41 208 328,67 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное истолкование закона. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил акты приёма-передачи векселей, поскольку исправление документов не запрещено законодательством Российской Федерации, внесение исправлений является обычаем в предпринимательской деятельности. Акты приёма-передачи векселей подтверждаются первичными документами, в приобщении которых к материалам дела необоснованно отказано судом первой инстанции. Передача векселей надлежащим образом отражена в бухгалтерской документации должника.

Представленные кредитором соглашения о взаимных расчётах подтверждают внесение авансовых платежей посредством прекращения обязательств должника, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку кредитор и должник являются взаимозависимыми лицами, исправленные акты приёма-передачи векселей являются недостоверными доказательствами, так как не позволяют установить, для погашения какой задолженности они были составлены первоначально. Бухгалтерская отчётность должника не позволяет проверить получение векселей. Акты взаимозачёта не подтверждают внесение аванса, взаимозачёты направлены на искусственное увеличение авансовых платежей, доказательства наличия задолженности кредитора перед должником не представлены, а денежные средства по актам должнику не перечислялись. Частично действия по внесению авансовых платежей осуществлялись кредитором после расторжения договоров подряда, что свидетельствует о наличии задолженности кредитора перед должником и перечисления денег в счёт выполненных работ.

ООО «Профгласс» и ООО «Инсайт» в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают выводы суда первой инстанции, и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» о приобщении дополнительных доказательств (письмо из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области № 2339-05/21 от 23.06.2014, разрешение на строительство по дому № 2.21, разрешение на строительство по дому №2.22, разрешение на строительство по дому № 11, разрешение на строительство по дому №12, отчёт аудитора по результатам аудиторской проверки ООО «Дирекция Заказчика» за период с 01.01.2012 по 16.12.2013) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО «Дирекция Заказчика» о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 09.04.2012 между ООО «Дирекция Заказчика» (заказчик) и ЗАО «ПЦ УПС» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 ГП/12, согласно которому ООО «Дирекция Заказчика» поручает, а ЗАО «ПЦ УПС» принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству общественного здания с помещениями предприятий торговли, общественного питания, обслуживания населения, физкультурно-досугового назначения и крышной газовой котельной; входящего в третий этап третьей очереди строительства, расположенном на земельном участке 54:19:180109:406 в пос. Краснообск, Новосибирской области из материалов заказчика на давальческих условиях и из собственных материалов, в соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору ориентировочно составляет 58 000 000 рублей и корректируется по фактическим затратам (т. 1, л.д. 12-16).

09.04.2012 между ООО «Дирекция Заказчика» (заказчик) и ЗАО «ПЦ УПС» (подрядчик) заключен договор подряда № 2 ГП/12, в соответствии с которым ООО «Дирекция Заказчика» поручает, а ЗАО «ПЦ УПС» принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству малоэтажных домов 2.21., 2.22., входящих в третий этап третьей очереди строительства, расположенном на земельном участке 54:19:180109:411 в пос. Краснообск, Новосибирской области из материалов заказчика на давальческих условиях и из собственных материалов, в соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору ориентировочно составляет 52 000 000 рублей и корректируется по фактическим затратам (т. 1, л.д. 127-131).

09.04.2012 между ООО «Дирекция Заказчика» (заказчик) и ЗАО «ПЦ УПС» (подрядчик) заключен договор подряда № 3 ГП/12, в соответствии с которым ООО «Дирекция Заказчика» поручает, а ЗАО «ПЦ УПС» принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству малоэтажного дома № 11, входящего в третий этап третьей очереди строительства, расположенном на земельном участке 54:19:180109:500 в пос. Краснообск, Новосибирской области из материалов заказчика на давальческих условиях и из собственных материалов, в соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору ориентировочно составляет 59 960 000 рублей и корректируется по фактическим затратам (т. 2, л.д. 12-16).

09.04.2012 между ООО «Дирекция Заказчика» (заказчик) и ЗАО «ПЦ УПС» (подрядчик) заключен договор подряда № 4 ГП/12, в соответствии с которым ООО «Дирекция Заказчика» поручает, а ЗАО «ПЦ УПС» принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству малоэтажного дома № 12, входящего в третий этап третьей очереди строительства, расположенном на земельном участке 54:19:180109:409 в пос. Краснообск, Новосибирской области из материалов заказчика на давальческих условиях и из собственных материалов, в соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору ориентировочно составляет 59 980 000 рублей и корректируется по фактическим затратам (т. 2, л.д. 97-101).

Согласно пунктам 3.2. договоров подряда в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.04.2012 заказчик производит с подрядчиком расчет путем перечисления подрядчику авансовых платежей с последующим перерасчетом по фактически выполненным объемам работ, определяя стоимость выполненных работ исходя из стоимости единицы объема.

Таким образом, ориентировочная стоимость всех вышеуказанных договоров подряда составила 229 940 000 рублей.

02.09.2013 ООО «Дирекция Заказчика» и ЗАО «ПЦ УПС» подписаны соглашения о расторжении договоров подряда. Согласно условиям соглашений ЗАО «ПЦ УПС» обязалось в течение 30 дней перечислить на расчетный счет ООО «Дирекция Заказчика» сумму неотработанных авансов, либо погасить данную задолженность иным способом, предусмотренным действующим законодательством, по взаимному согласию сторон (т. 1, л.д. 17, 132, т. 2, л.д. 17, 102).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в качестве аванса оплатил ЗАО «ПЦ УПС» денежные средства в размере 209 829 710 рублей, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 90 813 500 рублей, актами приема-передачи векселей на общую сумму 45 387 653 рублей, актами проведения взаимозачетов на общую сумму 73 628 557 рублей, а ЗАО «ПЦ УПС» в свою очередь выполнило работ только на сумму 55 899 888 рублей 35 копеек.

С учетом передачи должником заявителю в счет погашения задолженности по возврату аванса имущества на общую сумму 112 721 438 рублей 98 копеек заявитель указал, что размер задолженности ЗАО «ПЦ УПС» перед ним по возврату денежных средств (аванса) составил 41 208 382 рублей 67 копеек.

Арбитражный суд, отказывая кредитору в удовлетворении требования о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что акты приёма-передачи векселей являются недопустимыми доказательствами, поскольку неидентичны и противоречат друг другу. Акты взаимозачёта не подтверждают возникновение задолженности должника перед заявителем, поскольку денежные средства по ним не перечислялись. Представленные платёжные поручения подтверждают перечисление денежных средств в размере 67 853 500 рублей, тогда как должник передал кредитору имущество и выполнено работ на сумму, превышающую размер задолженности должника перед кредитором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.