Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А45-20898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 года № 35, отсутствие возражений со стороны должника относительно суммы задолженности не является обстоятельством, подтверждающим обоснованность заявленного требования, поскольку отсутствие таких возражений не является  неопровержимым доказательством обоснованности такого требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица указали, что акты приёма-передачи векселей, представленные кредитором при обращении с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, не подтверждают внесение аванса по договорам подряда, заключенным между должником и кредитором. Кредитор представил исправленные акты приёма-передачи, с исправлениями, заверенными кредитором и должником, но при этом не доказал невозможность предъявления актов приёма-передачи векселей, подтверждающих внесение аванса по договорам подряда № 1ГП/12 от 09.04.2012, № 2ГП/12 от 09.04.2012, № 3ГП/12 от 09.04.2012, № 4ГП/12 от 09.04.2012, при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку кредитор - ООО «Дирекция Заказчика» и должник – ЗАО «ПЦ УПС» - являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании актов приёма-передачи векселей недопустимыми доказательствами, поскольку представленные акты являются неидентичными, исправленные акты представлены после возражений участвующих в деле лиц. Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 по делу № А67-1755/2013).

Поскольку бухгалтерская документация должника не позволяет достоверно установить факт получения векселей должником, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Дирекция Заказчика» в размере 45 387 653 рублей.

Участвующие в деле лица не оспаривают вывод суда первой инстанции, что представленные платёжные поручения подтверждают перечисление денежных средств только на сумму 67 853 500 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Материалами дела подтверждается, что работы должником выполнены на общую сумму 55 899 888 рублей 35 копеек, а также кредитору передано имущество на общую сумму 112 721 438 рублей 98 копеек. Таким образом, встречное исполнение, предоставленное кредитору, превышает заявленную к включению в реестр требований кредиторов сумму - 41 208 382 рублей 67 копеек, - учитывая признание актов приёма-передачи векселей на сумму 45 387 653 рублей недопустимыми доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части соглашений о взаимных расчётах, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными,  не привели к принятию неправильного решения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» представлено платёжное поручение № 189 от 15.05.2014 в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поэтому на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

            Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года по делу №А45-20898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко