Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А02-1946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара.

Как следует из материалов дела, предпринимателем нарушены требования к маркировке продукции в части содержания обязательной информации на русском языке - на реализуемых изделиях отсутствует достоверная, читаемая доступная для осмотра и идентификации маркировка, нанесенная на изделие, этикетку или товарный ярлык, упаковку, листок-вкладыш, информация о наименовании продукции, наименовании страны-изготовителя, наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, составе сырья, дате изготовления, об едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов ТС, о виде меха и виде его обработки, нет сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Факт наличия правонарушения подтверждается актом проверки № 367 от 10.10.2013, протоколом № 489 об административном правонарушении от 24.10.2013, фото таблицей от 10.10.2013 и не оспаривается предпринимателем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № 489 от 24.10.2013, акта проверки № 367 от 10.10.2013, фото таблицы от 10.10.2013 показала, что перечисленные данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель имела возможность для соблюдения законодательства. Каких-либо препятствий к выполнению предусмотренных техническим регламентом и правилами требований суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Таким образом, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения ИП Мамедовой С.И. к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении № 489 от 24.10.2013 в отношении предпринимателя составлен главным специалистом-экспертом в пределах предоставленных законом полномочий в его присутствии; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции отсутствие в маркировке изделия информации о составе сырья, дате изготовления, вида меха и вида его обработки может причинить имущественный вред жизни и здоровью потребителя и ввести потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

Существенная угроза общественным интересам заключается в пренебрежительном, халатном не выполнении предпринимателем требований названных нормативных актов при осуществлении указанного вида деятельности.

Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

ИП Мамедова С.И., обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на не извещение о принятии к производству суда настоящего заявления о привлечении к административной ответственности, месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку она прямо противоречит материалам дела.

Согласно части 3 статьи 137 АПК РФ копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определения, содержащее информацию о месте и времени судебных заседаний, направлялись предпринимателю по адресу регистрации указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Горно-Алтайск, ул. П. Кучияк, д. 7, кв. 35.  Кроме того, адрес: г. Горно-Алтайск, ул. П. Кучияк, д. 7, кв. 35 указан и в апелляционной жалобе.

Судом направлена копия определения о принятии заявления к производству от 08 ноября 2013 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. П. Кучияк, д. 7, кв. 35. Однако в суд вернулся почтовый конверт с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения» (л.д.75).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Получение почтовой корреспонденции о движении дела по адресу регистрации предпринимателя является его обязанностью, не выполняя которую последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Информация о публикации определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседании от 08 ноября 2013 г. размещена на сайте суда в сети Интернет 09 ноября 2013 г.

Таким образом, предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

   Своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции ИП Мамедова С.И.не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила, чем повлекла для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия. Судом не установлено нарушение порядка вручение корреспонденции отделением почтовой связи. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Мамедова С.И. была надлежащим образом извещена.С учетом указанного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя.

Ссылки предпринимателя на то, что при рассмотрении дела у нее имелась бы возможность представить в суд надлежащие доказательства, свидетельствовавшие об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности также подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что предприниматель надлежащим образом извещена о принятии заявления в порядке упрощенного производства основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности доводов жалобы предпринимателя на решение суда от 24.12.2013.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ИП Мамедовой С.И. поступил чек-ордер от 12.05.2014 на сумму 100 руб.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 12.05.2014  подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2013 по делу № А02-1946/2013, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедовой Светлане Ильиничне (ОГРН 305041101300512, ИНН 041100138105) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей уплаченную по квитанции от 12.05.2014.