Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А27-1586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-1586/2014

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02  июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МИКС ТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2014 года

по делу № А27-1586/2014 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМ»,

г.Шарыпово Красноярского края (ОГРН 152459002067)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС ТРЕЙД»,

г.Кемерово (ОГРН 1124205005594)

о взыскании 1 346 931,91 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ»(далее – ООО «ДОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС ТРЕЙД» (далее – ООО «МИКС ТРЕЙД», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 346 931,91 руб., в том числе 1 330 171,75 руб. задолженности, 16 760,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по поставке угля по договору № 2409/10 от 04.05.2010, основано на положениях статей 307, 309, 310, 395, 487, 511, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что у истца не имелось поводов и оснований для перечисления ответчику денежных средств в рамках договора поставки, предварительная оплата договором не предусмотрена; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом первой инстанции как ненадлежащий.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным.

Апеллянтом до судебного заседания (поступило посредством электронной связи 25.06.2014)  представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо № 175 от 25.09.2013; письмо-уведомление № 151 от 29.10.2013; письмо от ООО «Инвест-НК», письмо № 32 от 11.11.2013 в обосновании позиции невиновности ответчика в неосуществлении поставки.

Разрешая ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, исходя из дат на документах все они имели место быть во время рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что ходатайство о приобщении документов и сами документы поступили в Седьмой арбитражный  апелляционный суд   в электронном виде, они не подлежат возвращению ООО «МИКС-Трейд».

Утверждение о невиновности ответчика, приведенное в качестве основания для отмены обжалуемого решения, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ, абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Апеллянт, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, для предоставления дополнительных доказательств, в обоснование своих новых доводов о причине задержек поставок угля, не обосновал  и не подтвердил  невозможность    присутствия представителя в суде апелляционной инстанции, равно  не обосновал необходимость его  участия в заседании, в том числе, для совершения  им значимых процессуальных действий, а также не проявил той заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного разбирательства, и не направил в суд своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2013 года между ООО «МИКС Трейд» (Продавец) и ООО «ДОМ» (Покупатель) был заключен Договор №22/8 -2013 поставки угольной продукции от (Договор), согласно пунктам 1.1 и 1.3, которого ООО «МИКС Трейд» приняло обязательство поставить каменный уголь марки, качества и в количестве согласованном сторонами в Приложениях к Договору. Согласно пункту 2.2. Договора поставка производится после согласования сторонами поставки на планируемый период путем подписания соответствующих Приложений.

В соответствии с пунктом  10.4 Договора, договор действует до 31 декабря 2013 года.

22 августа 2013 года сторонами подписано приложение № 1 к договору, в соответствии с которым Продавец должен был поставить Покупателю в сентябре 2013 года уголь марки ССПК в объеме 5 000 тонн по цене 75 долларов США за 1 тонну. Оплата должна была проводиться в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара.

Товар, в предусмотренном договором объеме Продавцом в сентябре 2013 года не поставлен. Допоставка предусмотренного в сентябре угля также не произведена в октябре 2013 года.

Всего в рамках договора Продавцом поставлено товара за период с 27.08.2013 по 22.10.2013 на сумму 5 541 316,50 руб. При этом покупателем оплачено денежных средств в сумме 5 681 238,25 руб. Задолженность продавца в пользу покупателя сложилась в сумме 139 921,75 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2013.

Кроме того, на основании счета на оплату № 50 от 24.10.2013  покупатель перечислил продавцу 1 190 250 руб. платежным поручением № 328 от 29.10.2013.

Так как в период, предусмотренный договором (сентябрь 2013 года), а также в следующий месяц товар, в определенном договором объеме в адрес покупателя поставлен не был, письмом от 11.11.2013 (исх. № 32) ООО «ДОМ» обратилось к ответчику с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 330 171,75 руб. Письмо получено руководителем ответчика 12.11.2013.

Письмом от 27.11.2013 (исх. № 161) ответчик подтвердил наличие оплаты 29.10.2013 в сумме 1 190 250 рублей и заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, а также сообщил, что возврат денежных средств будет произведен в течение месяца после предоставления расчета убытков, понесенных продавцом в связи с отказом покупателя от товара.

Претензией от 06.12.2013 (исх. № 0612юр) истец обратился к ответчику с просьбой о возврате излишне полученной суммы 1 330 171,75 руб. в течение 5 рабочих дней.

Претензия получена ответчиком 23.12.2013, но оставлена без ответа и удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для