Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А27-12821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-12821/2013

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии  в судебном заседании:

от истца: Барабаш А.В. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014г. по делу № А27-12821/2013 (07АП- 3902/14)

(судья А.И. Изотова)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» (г. Кемерово, ОГРН1104205010040, ИНН 4205201788) к индивидуальному предпринимателю Ильину Владимиру Петровичу (г. Кемерово, ОГРН 304420518800060, ИНН420535808055), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Капитал «Недвижимость» (ИНН 4205126410, г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «Интелект-Капитал «Недвижимость» (ИНН 4205149746, г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 4205199200, г. Кемерово), Писаров Юрий Алексеевич (г. Берёзовский, Кемеровская обл.) о взыскании 76 043 руб. 14 коп.,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» (далее – ООО «ПЛАЗА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Владимиру Петровичу (далее – ИП Ильин В.П.) о взыскании 74 019 руб. 93 коп. неосновательного сбережения за период с 01.08.2010 по 30.04.2013, а также 2 023 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 31.08.2013.

Исковые требования  обоснованы ссылками на статьи 210, 249, пункт 3 статьи 424, 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36, пункт 1 статьи 37, пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 153, пункт 7 статьи 155, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества здания Бизнес-Центра «СИТИ ПЛАЗА».

Определением суда от 16.01.2014 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Капитал «Недвижимость» (ИНН 4205126410), общество с ограниченной ответственностью «Интелект-Капитал «Недвижимость» (ИНН 4205149746), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 4205199200), определением от 13.02.2014 - Писаров Юрий Алексеевич.

Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014 года  исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ильин В.П. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает, что  судом неправомерно не применен срок исковой давности, о которой заявлял ответчик.  Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что применение истцом иного размера в отношении ответчика противоречит требованиям закона и приведет к нарушению прав других собственников. Полагает, что судом не применены положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, считает, что истец  не представил доказательств, подтверждающих оказание  услуг, из стоимости которых складывается тариф.

ООО «ПЛАЗА» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 21.03.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в т. ч. протокола общего собрания собственников помещений здания Бизнес-Центра «СИТИ ПЛАЗА» от 09.08.2010 № 1, решением общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, утверждена новая управляющая компания зданием Бизнес-Центра «СИТИ ПЛАЗА» – общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА», утвержден договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости, согласно которому управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту мест общего пользования здания, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять оперативное управление эксплуатацией здания, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором. Решением определена стоимость услуг управляющей компании в размере 111 руб. 31 коп. за 1 м?.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2013 № 01/036/2013-951, свидетельству о государственной регистрации права 42 АГ 381154 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в Ленинском районе г. Кемерово, по ул. Терешковой, 41, 5 этаж, общей площадью 46,7 кв.м.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово по запросу суда представлены документы (акт регистрации адреса от 01.04.2008, план расположения объекта, Постановление Администрации города Кемерово от 05.03.2005 « «Об утверждении Положения «Об адресном плане города Кемерово и порядке регистрации строений» с изменениями от 30.12.2008 № 194), подтверждающие установление нового адреса многоэтажного нежилого здания, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение: ул. Терешковой, 41б.

По заявлению истца ответчиком не оплачены расходы управляющей компании по содержанию общего имущества и эксплуатации здания за период с 01 августа 2010 г. по 30 апреля 2013 г. в размере 74 019 руб. 93 коп., что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ним, в связи с чем наличие зарегистрированного права на места общего пользования не влияет на правоотношения сторон и не лишает ООО «ПЛАЗА» права требовать возмещения расходов на их содержание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом к сложившимся спорным правоотношениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно указал, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений с истцом на ответчике как на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома. Отсутствие между сторонами заключенного договора, уклонение ответчика от его заключения, не влияет на обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений здания Бизнес-Центра «СИТИ ПЛАЗА» от 09.08.2010 № 1 (т.1 л.д. 71-73, документы по проведению собрания – т. 13 л.д. 134-147) общим собранием собственников помещений рассмотрен расчет стоимости услуг, оформленный в виде приложения к договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости (т. 1 л.д. 62-64), содержащий наименование затрат, их размер и стоимость, большинством голосов принято решение утвердить стоимость услуг по содержанию общего имущества в размере 111 руб.31 коп. за 1 квадратный метр, решение собрания в этой части не содержит указания на период действия установленного размера.

Решения общего собрания собственников помещений Бизнес-Центра «СИТИ ПЛАЗА» от 09.08.2010 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, о фальсификации протокола собрания ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание, положения статей 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что расчет суммы, подлежащей уплате ответчиком за содержание общего имущества здания Бизнес-Центра «СИТИ ПЛАЗА», должен быть произведен на основании платы, установленной решением общего собрания собственников помещений в размере 111 руб.31 коп. за 1 кв. м.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Факт выполнения истцом работ, оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и обслуживание нежилого помещения последний неосновательно сберег за счет истца сумму 74 019 руб. 93 коп.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности истцом оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела