Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А27-12821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и установленным по делу обстоятельствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 023 руб. 21 коп. за период с 01.05.2013 по 31.08.2013.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции сроков исковой давности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. по требованию о взыскании неосновательного обогащения за август 2010 г. – с 01.09.2010 (ст. 191 Кодекса), трехлетний срок исковой давности истекает, соответственно, 01.09.2013. В июле 2013 г. ООО «ПЛАЗА» обратилось с иском к Ильину В.П. в суд общей юрисдикции, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день обращения) прерывает течение срока исковой давности.

Как верно установил суд первой инстанции, из определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.08.2013 по делу № 2-1647-2013, вступившего в законную силу 14.09.2013, наличие у Ильина В.П. статуса индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является сдача в наем принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного на 5 этаже здания Бизнес-Центра «СИТИ ПЛАЗА», установлено после принятия иска к производству на основании представленных ответчиком документов, что позволило суду сделать вывод о том, что предполагаемые обязанности ответчика по оплате услуг, связанных с управлением и эксплуатацией зданием, в котором расположено принадлежащее ему помещение, также находятся в сфере правоотношений, связанных с его предпринимательской деятельностью по использованию данного объекта, поэтому производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

В Арбитражный суд Кемеровской области истец обратился 05.09.2013, что подтверждается штампом канцелярии на исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что иск был заявлен своевременно, нарушение правил подведомственности было неочевидным, что не позволило суду общей юрисдикции отказать в принятии иска на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Применение судом исковой давности в настоящем случае без учета перечисленных конкретных обстоятельств дела лишило бы истца возможности защищать нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также явилось бы препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении иска в полном объеме соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделан, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Ильина В.П., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014г. по делу № А27-12821/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И. И. Терехина