Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А45-3000/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

штрафа и возможность применения правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Между тем указанное не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П было принято в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «БАРЫШСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «ЗАВОД «РЕКОНД», «ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ УЗЕЛ СВЯЗИ» и «ЭЛЕКТРОНКОМПЛЕКС», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «НЕЙРОН» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Предметом рассмотрения по жалобам был вопрос о чрезмерности наказания, избираемого судом при привлечении виновного лица к административной ответственности, относительно его материального положения и возможности оплатить назначаемый административный штраф.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении рассмотрел возможность снижения штрафной санкции ниже низшего предела в том случае, когда минимальный размер административного штрафа для юридических лиц не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств (имущественное положение юридического лица, вред, причинённый административным правонарушением, степень вины нарушителя).

Практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.

Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление административной ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года № 1-П; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определённых законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, доказательств отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая обществом не предоставило.

Кроме этого доказательств того, что сумма взыскиваемого штрафа неблагоприятно повлияет на экономическую деятельность общества.

При таких обстоятельствах при отсутствии должного обоснования возможности применения указанной позиции и доказательств исключительности рассматриваемого случая значительный размер административного штрафа не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Банка России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области от 03.02.2014 № 51-14-22/пн о привлечении к административной ответственности требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, у суда апелляционной инстанции не имеется; судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы  материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению, а решение  суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2014 по делу № А45-3000/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Т.В. Павлюк

Судьи                                                                                        С.Н. Хайкина

                                                                                                   Л.Е. Ходырева