Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу n А03-23152/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-23152/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи:  Скачкова О.А., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Наточий А.А.  по доверенности от 07.10.2013; Цайтлер П.В. по доверенности от 25.10.2013;

от заинтересованного   лица:  Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 28.03.2014;  Мамонтова В.М. по доверенности от 12.05.2014; Давыдова Л.Ю. по доверенности от 12.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 26 февраля 2014 года

по делу № А03-23152/2013 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион-Алтай», г.Барнаул (ОГРН 1112224008951 ИНН 2224150550)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула, Алтайского края

о признании решений №№  929  и 25 от 05.08.2013   недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Алтай» (далее – ООО «Орион-Алтай», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании Решений от 05.08.2013 № 929 и №25 недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула  в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, полагает, что выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела,  т.к. судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  просит решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на создание обществом в результате согласованных действий группы лиц:  Борозденко (учредитель ООО «Классика»), Акимкин Д.Ю. (представитель ООО «Восток»), Лелюк М.Ю. (учредитель ООО «Орион-Алтай»), Чудояковой Е.Н. (руководитель ООО «Орион-Алтай»), Гаган В.И. (главный бухгалтер ООО «Орион-Алтай»),  Попова А.В. (координатор указанной группы)   фиктивного документооборота по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Восток» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета   налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года  в размере 8 310 169 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 14.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 14.05.2014 на 10. час. 15 мин.

До назначенной даты судебного  заседания  от общества поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  налогоплательщик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Накануне судебного заседания, 13.05.2014 от апеллянта в канцелярию суда представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложениями в количестве 21 шт. В указанных дополнения налоговый орган указывает  на представление Сбербанком России документов, касающихся ООО «Орион-Алтай» из которых следует, что ЗАО «Алтай-Инвест» (поручитель по кредитным обязательствам ООО «НПО «Алтайский лен», а именно бухгалтерской отчетности ЗАО «Алтай-Инвест», содержащей подписи Гаган  В.И. из которых следует, что ООО НПО «Алтайский лен», ЗАО «Алтай-Инвест», ООО «Лен», Попов А.В., Чернакова Н.В. отнесены к группе взаимосвязанных заемщиков, что,  по мнению апеллянта,  опровергает выводы суда о непричастности Попова А.В., ООО «НПО «Алтайский лен», ООО «Классика» к деятельности налогоплательщика и подтверждает выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Восток» реальной хозяйственной деятельности, которое было задействовано в указанной схемы как одно из звеньев цепочки  для совершения им одной единственной сделки – реализации имущества на сумму  88 000 000 руб.

От общества  13.05.2014  в канцелярию суда  представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых налогоплательщик мотивированно возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением апелляционного суда от 14.05.2014 рассмотрение дела откладывалось до 16.06.2014.

До назначенной даты от апеллянта представлены дополнения к апелляционной жалобе от 06.06.2012  и ходатайства (от 06.06.2014, 09.06.2014) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (6 приложений и 7 приложений);  от налогоплательщика представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он мотивированно возражает против приобщения к материалам дела любых документов, полагая, что апеллянтом заявленные ходатайства не обоснованы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

16.06.2014 в назначенное время в связи с заменой судьи Скачковой О.А. на судью Музыкантову М.Х. (распоряжение от 16.06.2014) рассмотрение дела начато  с самого начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений)  в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, просили удовлетворить заявленные ходатайства о приобщении документов. Представители налогоплательщика остались на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), против доводов и ходатайств апеллянта возражали, просили приобщить к материалам дела  уточненную налоговую декларацию от 16.06.2014 ООО «Орион-Алтай».

Определением от 16.06.2014 рассмотрение дела откладывалось до  09 час. 15 мин. 27.06.2014.

В назначенное время представителями сторон поддержаны заявленные позиции по делу, налоговым органом представлены пояснения по делу, заявлено ходатайство о приобщении документов (5 приложений),  налогоплательщиком представлены возражения о приобщении доказательств, представлены дополнения к отзыву, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о прекращении обязательства новацией от 12.12.2012.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные налоговым органом и налогоплательщиком ходатайства, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых просили представители сторон, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт от 13.05.2013 № 620 и вынесены Решения от 05.08.2013 № 929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №25 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.11.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения без изменения.

Считая решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по НДС, а именно: представило доказательства приобретения недвижимого имущества в собственность у ООО «Восток»; приобрело товарно-материальные ценности (ТМЦ) и оплатило их путем перечисления денежных средств на расчетный счет; приняло имущество к бухгалтерскому учету; представило первичные документы, необходимые для применения вычета по НДС, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у общества права на вычет по НДС в заявленном размере.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с учетом приобщенных документов, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с правомерностью выводов налогового органа связанных с отсутствием оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Восток», полагает выводы суда не обоснованными, решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198