Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу n А03-23152/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

к указанному, суд апелляционной инстанции  отмечает, что  совпадение контактных телефонов различных юридических лиц в течение продолжительного периода времени нельзя рассматривать как случайное, что согласуется с выводами налогового органа о подконтрольности деятельности ООО «Орион-Алтай» Попову А.В., а также, что руководство обществом со стороны Чудояковой  Е.Н. имеет формальный характер.

Доводы налогоплательщика о том, что ему  были переданы объекты недвижимости в с.Волчиха, какое-либо оборудование для обработки семян льна и производства льняного масла не передавалось и в приобретенных зданиях отсутствовало, общество никогда не являлось собственником такого имущества, а приобретенное у ООО «Восток» имущество представляет собой складские помещения, не предназначенные для их использования в целях осуществления того или иного вида производства, соответственно, отсутствовала, прежде всего, фактическая возможность осуществлять данный вид деятельности в спорных объектах, согласуются с выводами налогового органа о формальном переходе права собственности на объекты недвижимости, т.к. в указанном случае налоговым органом вменялось не неведение обществом деятельности по производству масла, как оно указывает, а наоборот, ведение этой деятельности на производственной площадке, отчужденной обществу другим хозяйствующим субъектом, связанным с налогоплательщиком – ООО «Алтайский лен».

При этом на этикетках, размещенных на бутылочках льняного масла производства ООО «Алтайский лен», указан адрес производства: с. Волчиха, ул. Ленина, 1 а/2, – соответствующий адресу объектов,  приобретенных обществом – акт приема передачи – л.д. 114-115 т.1.

Между тем, ООО «Алтайский лен» и ООО «НПО «Алтайский лен»  реорганизованные путем слияния в ООО «Классика» передавшему по договору от 24.12.2012  об отступном  24 объекта недвижимости спорному контрагенту ООО «Восток», в счет погашения задолженности на сумму 140 000 000 руб. впоследствии 17 из которых, по цене 62 000 000 руб. отчуждены налогоплательщику по договору купли-продажи будущей недвижимости  от 05.12.2012. 

Согласно Отчету конкурсного управляющего стоимость всего имущества ООО «Классика» составляет 132 281 000,23 руб., в том числе дебиторская задолженность - 84909003,48 руб., при том, что кредиторская задолженность ООО «Классика» составляет 448465557,18 руб. Кроме того, согласно отчету за период с 06.02.2014 по 18.04.2014 на расчетный счет должника ООО «Классика» поступило денежных средств в сумме 71 тыс. руб., что  подтверждает выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Классика» возможности оплаты НДС в бюджет по операциям реализации объектов недвижимости, что также  следует из следующих  документов, приобщенных по ходатайству Инспекции от 12.05.2014:

- справка о состоянии расчетов ООО «Классика» по состоянию на 30.04.2014 №21356 с сопроводительным письмом МИФНС № 15 па Алтайскому краю;

- налоговая декларация по НДС ООО «Классика» за 1 квартал 2014;

         - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций ООО «Классика» за 2013 год;

         -пояснения руководителя ООО «Классика» Чернаковой Н.В. сотрудникам правоохранительных органов

Главной целью оформления приобретения имущества для ООО «Орион-Алтай» являлось сохранение возможности фактического использования производственного комплекса в целом группой взаимосвязанных лиц, предыдущими собственниками (ООО «НПО «Алтайский лен» (ООО «Классика») и ООО «Алтайский лен»), попутно с этим -  возмещение НДС, никем не уплаченного в бюджет.

Довод общества о том, что к другому покупателю ранее принадлежавшего ООО «Классика» имущества  - ООО «Планета детства БР» у инспекции при прочих равных условиях (неуплата налога ООО «Классика» в бюджет) какие-либо «претензии» отсутствуют, как было пояснено в судебном заседании и принято во внимание судом первой инстанции, к правомерности заявленного  налогоплательщиком к возмещению НДС отношения не имеет, т.к. в рассматриваемом случае, применительно к представленным налогоплательщиком документам, обосновывающим право на возмещение НДС, Инспекцией добыта совокупность доказательств, свидетельствующих об обратном.

Формально представленные в налоговый орган и в суд документы по сделке  с указанными выше контрагентом, подтверждающие право на налоговый вычет, подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, т.к.  способ осуществления передачи этих полномочий от ООО «Восток»  и  место выдачи доверенности не известны, правоспособность контрагента не подтверждена, также как  причастность к ООО «Восток»  управляющей  компании, зарегистрированной якобы  в Республике Кипр.

В связи с указанным является обоснованным довод апеллянта о том, что налогоплательщик, исходя из совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, договора  купли-продажи, включая критерии по которым был  выбран  контрагент, был осведомлен о предоставлении продавцом ООО «Восток»  недостоверных сведений в счетах-фактурах в части суммы НДС и места нахождения общества,  имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие согласованности в действиях участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения из бюджета налоговых вычетов по НДС при формализованном документообороте.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, места заключения сделок и выдачи доверенности, показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, учете  ООО №Орион-Алтай» для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения, заявленная экономическая цель, заявленная в сделках,  не подтверждена, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственной операции по сделке  налогоплательщика с ООО «Восток», прикрытой  иными сделками.

При этом, сам по себе факт регистрации заявителем права собственности на недвижимое имущество, принятие им к учету спорного  имущества, без учета указанной выше совокупности обстоятельств, не свидетельствует о правомерности заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС по сделке  налогоплательщика с ООО «Восток».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Акцентируя внимание апелляционного суда на реальности, по мнению заявителя, спорной хозяйственной операции и достоверности сведений в представленных им документах, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств опровергающих выводы налогового органа о формализованном документообороте.

Реализация спорного имущества в адрес третьих лиц, вопреки позиции апеллянта, реальность проверяемой сделки не подтверждает, равно и право на заявленный налоговый вычет. 

Как указывалось выше согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности заявленных сведений, в предъявленных налоговому органу документов, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Поскольку  доказательств  опровергающих  выводы Инспекции о формализованном документообороте, отсутствии у налогоплательщика условий для заключения и исполнения заявленной сделки, недостоверности сведений в документах, подконтрольности сделки и её направленности на неправомерное возмещение НДС  в материалах дела не имеется, то судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о достаточности представленных им документов  в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и апелляционным  судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решения Инспекции от  05.08.2013 №№ 929, 25 об отказе в возмещении полностью  сумм налога на добавленную стоимость  и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО «Орион-Алтай» в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. 

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение  принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании доказательств,  в связи с чем,  имеются основания для отмены решения суда об  удовлетворения требований  налогоплательщика, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, удовлетворяя апелляционную жалобу Инспекции.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первой инстанции относятся на заявителя.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 2  статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года  по делу №А03-23152/2013 отменить.  Принять по делу  новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Орион-Алтай» о признании решений №№  929  и 25 от 05.08.2013  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула, Алтайского края недействительными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

      М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин