Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А45-21732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № А45-21732/2013

07.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Бунецкой А.С., по доверенности № 23 от 16.04.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» (номер апелляционного производства 07АП-4882/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2014 года по делу № А45-21732/2013 (судья О.Г. Бычкова)

по иску ООО «Транспортная компания «Новотранс»

к ОАО «Российские железные дороги»

о восстановлении записи на едином лицевом счете

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (далее по тексту ООО «ТК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги (далее ОАО «РЖД», ответчик) об обязании восстановить запись на лицевом счете истца №1000082142, открытом в Западно-Сибирском ТЦФТО, в сумме 2 025 858,86 руб., а также взыскании 33 134,29 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 2 026 858,86 руб. (л.д. 18-19, т. 3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.04.2014г.) с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТК «Новотранс» было взыскано 2 026 858,86 руб. неосновательного обогащения и 33 134,29 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм материального права и норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность доводов истца об исправлении сведений в оригиналах транспортных железнодорожных накладных перевозчиком в одностороннем порядке; о составлении перевозчиком электронной железнодорожной накладной. По мнению апеллянта, представленные истцом «накладные» не содержат необходимых реквизитов и не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, ответчик сослался на необоснованное неприменение судом ст. 148 АПК РФ, ст. 29 и ст. 30 СМГС, и полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО «ТК «Новотранс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению истца, в рассматриваемых случаях по транспортным железнодорожным накладным ООО «ТК «Новотранс» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем; во всех перевозочных документах, выкопированных с АС ЭТРАН и предоставленных истцом в суд, имеются сведения о наименовании ранее перевозимого груза; все финансовые операции - резервирование, списание денежных средств с единого лицевого счета производилось ОАО «РЖД» в электронном виде, с использованием данных электронной системы АС ЭТРАН и в соответствии с условиями договора №ЕЛС - 28/9 от 27.02.2009г.; обращение истца в суд с иском до истечения установленного шестимесячного срока для ответа на претензию не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

 Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2009г. между ОАО «РЖД» и ООО «ТК «Новотранс» был заключен договор на организацию расчетов № ЕЛС-28/9, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся  ОАО «РЖД» платежей, штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (л.д. 141-146, т. 1).

В рамках настоящего договора клиенту был присвоен код плательщика № 1000082142 и открыт лицевой счет (п. 1.2 договора № ЕЛС-28/9 от 27.02.2009г.).

Исходя из п. 1.3 договора № ЕЛС-28/9 от 27.02.2009г. списание ОАО «РЖД» платежей с лицевого счета клиента производится в соответствии с действующим порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках договора и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

Следуя представленным документам (железнодорожным накладным, электронным железнодорожным накладным, перечням первичных документов к актам оказанных услуг, актам оказанных услуг, счетам-фактурам, электронным накладным и др.), 15.01.2013 с единого лицевого счета истца № 1000082142 ОАО «РЖД» списало денежные средства в сумме 2 026 858,86 руб. в том числе НДС.

Считая списание данной суммы неправомерным, ООО «ТК «Новотранс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что вагоны были приняты к перевозке на станциях погранперехода по перевозочным документам, оформленным грузоотправителем изначально, никаких несоответствий в них ответчиком не выявлено; ответчик не обосновал допустимость изменения в перевозочных документах наименования перевозимого груза, не представил акты, не обосновал необходимость перерасчета провозной платы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Отношения, вытекающие из осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом, урегулированы положениями гл. 40 ГК РФ и Транспортного устава железных дорог РФ.

В силу ст. 785 и ст. 790 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из фактических обстоятельств к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно ст. 7, § 1 ст. 12 и ст. 15 СМГС одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель для каждой отправки должен представить станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную. Отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или полного указания этих сведений и заявлений. При перевозках грузов в международном сообщении провозные платежи взимаются за перевозку по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения. В случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае не взыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

В соответствии с абз. 4 ст. 30 Устава железнодорожного транспорт РФ и п. 19 Постановления № 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 06.10.2005г. оплата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения до момента его выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться и после выдачи груза (статья 30 Устава).

Провозные платежи, под которым понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю, исчисляются по следующим тарифам, действующим в день заключения договора перевозки: в сообщении между станциями железных дорог соседних стран за перевозку по железным дорогам страны отправления и страны назначения - по тарифам, применяемым железными дорогами этих стран для таких перевозок (п. 1 § 1 ст. 13 СМГС).

Плата за перевозку груза российскими железными дорогами определена Прейскурантом № 10-01 Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003г., № 47-т/5.

Из материалов дела следует, что по спорным отправкам были сформированы электронные транспортные ж.д. накладные, был произведен расчет провозных платежей по разделу 2 Прейскуранта 10-01, с применением тарифной ставки за 1 вагон, предусмотренной разделом 2 Тарифного руководства по фактически произведенным перевозкам: порожний вагон из-под груза «уголь каменный марки Д" (код ЕТСНГ 161128) и резервирование денежных средств на лицевом счете (графа 76 электронной ж.д. накладной).

ОАО «РЖД»  приняло указанные выше вагоны к перевозке на станциях погранперехода, после предварительной проверки, что видно из графа 7 ж.д. накладных.

По прибытию указанных отправок вагонов на станцию назначения, должностным лицом перевозчика - ОАО «РЖД», в графе 11 «наименование груза», вручную, были внесены изменения, касающиеся наименования ранее перевозимого груза, а именно: вместо груза «уголь каменный марки Д» (код ЕТСНГ 161128) внесено наименование груза «Прочие грузы, не поименованные в алфавите» (код ЕТСНГ 693087).

На основании этого, в электронном виде был произведен перерасчет провозных платежей по разделу 3 Тарифного руководства с применением тарифной ставки за 1 вагон, вместо ставки, предусмотренной разделом 2 Тарифного руководства по фактически произведенной перевозке груза «уголь каменный марки Д» и списаны провозные платежи в сумме 2 026 858,86 руб.

В обоснование произведенного перерасчета ответчик указал, что на станции назначения была обнаружена ошибка в применении тарифа и произведен перерасчет тарифа за перевозку грузов, с учетом указанной в разделе 11 ж.д. накладной наименования груза. При этом ОАО «РЖД» ссылается на то, что в представленных копиях железнодорожных накладных в разделе 11 указано, что вагоны не принадлежат перевозчику и следуют под погрузку; отсутствие в перевозочных документах в графе «наименование груза» информации о ранее перевозимом грузе, невозможность расчета провозных платежей ранее проведенных по правилам пункта 2.16 Прейскуранта 10-01 на момент раскредитования документов и необходимость взыскания причитающихся платежей с учетом перерасчета на основании пункта 3.2.3.8 Прейскуранта 10-01.

Исходя из положений § 2 ст. 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт». При обнаружении в накладной неправильного наименования груза провозная плата за весь путь следования исчисляется по тарифному классу, предусмотренному для действительно перевозимого груза, и взимается в соответствии со статьей 15.

Между тем, при принятии вагонов к перевозке на станциях погранперехода ОАО «РЖД» о несоответствиях в перевозочных документах, оформленных грузоотправителем, не заявляло, документов, свидетельствующих о перевозке в пустых вагонов прочих грузов, не поименованных в алфавите, подтверждающих обоснованность произведенного перерасчета на основании п. 3.2.3.8. Прейскуранта 10-01, не представило.

Статья 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 06.10.2005г. в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о