Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А45-256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-256/2014

07.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: Бунецкая А.С., по доверенности от 16.04.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (07АП-4788/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014

по делу № А45-256/2014 (судья Бычкова О.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ОГРН 1024200687719)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога», г.Новосибирск (ОГРН 1037739877295)

о восстановлении записи на едином лицевом счете,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (далее – истец, ООО «ТК «Новотранс») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога (далее - ответчик, перевозчик, ОАО «РЖД») об обязании восстановить запись на лицевом счете, взыскании 3 375 997 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена судом 18.04.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, неполно исследованы представленные в материалы дела документы; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, не применены  статьи 148 АПК РФ, и статьи  29,30 СМГС, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО «ТК «Новотранс» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов № ЕЛС-28/9 от 27.02.2009, по условиям которого истцу присвоен код плательщика № 1000082142 и открыт лицевой счет.

Ведение лицевого счета истца осуществляется в Западно-Сибирском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания-структурном под-разделении ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» (далее - Западно-Сибирский ТЦФТО).

С единого лицевого счета №1000082142 истца ответчиком списана сумма провозных платежей в размере 3 375 997 рублей 70 копеек, что подтверждается счетом - фактурой, актом оказанных услуг, разногласиями к акту, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг.

Истцом установлено 16 случаев необоснованного списания излишней суммы провозной платы.

Истец, не согласившись со списанием сумм провозных платежей, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с истца излишне списана сумма за перевозку вагонов порожних из-под груза: «Прочие грузы, не поименованные в алфавите», а не за фактически перевезенный груз - вагоны порожние из-под груза «уголь каменный марки «Д», что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Отношения, вытекающие из осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом, урегулированы положениями главы 40 ГК РФ.

В силу статей 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

            В соответствии со статьей 25 Федерального закона РФ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав), п.п. 2.2.1 Раздела 2 Прейскуранта 10-01 «тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - прейскурант), грузоотправитель, при предъявлении груза на своих осях (порожнего вагона) для перевозки, предоставил перевозчику транспортные железнодорожные накладные, в графе 11 «наименование груза» которых, указал наименование груза (порожний вагон) и его коды гармонизированной номенклатуры грузов (ГНГ) - 99220000 и Единой тарифно - статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) - 421034. На станциях погранпереходов (графа 7 ж.д. накладной), после предварительной проверки, вышеуказанные вагоны к перевозке принял перевозчик - ОАО «РЖД».

            Согласно пункту 3.1.3 договору резервирование на лицевом счете сумм провозных платежей, причитающихся ОАО «РЖД», производится на момент приема ОАО «РЖД» груза к перевозке, для чего в электронной системе АС ЭТ-РАН должностное лицо ОАО «РЖД» вводит номер Отправки (п. 2.4 Договора ЕЛС), код плательщика. Далее, в электронном виде, формируется электронная транспортная ж.д. накладная и на основании сведений графы 11, ведомости перевозимых вагонов, направления перевозки и других сведений автоматически производится расчет сумм провозных платежей, резервирование денежных средств на ЕЛС за указанную отправку.

            По спорным отправкам были сформированы электронные транспортные железнодорожные накладные, был произведен расчет провозных платежей по разделу 2 Прейскуранта 10-01, с применением тарифной ставки за 1 вагон, предусмотренной разделом 2 Тарифного руководства по фактически произведенной перевозке: порожний вагон из под груза «уголь каменный марки Д» (код ЕТСНГ 161128) и резервирование денежных средств (графа 76 транспортной ж.д. накладной).

Списание с единого лицевого счета платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания перевозчиком услуги по перевозке грузов (пункт 3.1.3 Договора ЕЛС). По прибытию спорных отправок вагоны на станции назначения, должностным лицом перевозчика, в нарушение ст. 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), согласно которой, сведения в накладную вносятся отправителем, в графе 11 «наименование груза», вручную, были внесены изменения, касающиеся наименования ранее перевозимого груза, а именно: вместо груза «уголь ка-менный марки Д» (код ЕТСНГ 161128) внесено наименование груза «Прочие грузы, не поименованные в алфавите» (код ЕТСНГ 693087).                                                                               

 В связи с чем, в электронном виде был произведен перерасчет провозных платежей по разделу 3 Тарифного руководства с применением тарифной ставки за 1 вагон, вместо ставки, предусмотренной разделом 2 Тарифного руководства по фактически произведенной перевозке груза «уголь каменный марки Д». В результате чего, по спорным отправкам с единого лицевого счета были списаны суммы провозных платежей в большем размере (графа 76 транспортной ж.д. накладной).

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт внесения изменений в графу 11 ответчик не оспаривал. Ответчик оспаривал накладную, представленную в электронном виде как доказательство по делу, полагает, что поскольку нет цифровой подписи.

            Вместе с тем в нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств правомерности произведения расчета по разделу 3 Тарифного руководства. С истца излишне списана сумма за перевозку вагонов порожних из-под груза: «Прочие грузы, не поименованные в алфавите», а не за фактически перевезенный груз - вагоны порожние из-под груза «уголь каменный марки «Д», что повлекло неосновательное обогащение ответчика. Данное обстоятельство подтверждается электронными железнодорожными накладными, справками из АС ЭТРАН о «движении денежных средств на предварительном счете плательщика», из которых следует, что провозная плата по фактически произведенной перевозке: порожний вагон из под груза «уголь каменный марки Д» (код ЕТСНГ 161128) (графа 76 электронной ж.д. наклад-ной); счет-фактурами, актами оказанных услуг с разногласиями, перечнем первичных документов к актам оказанных услуг, электронными железнодорожными накладными, в графу 11 которых перевозчиком внесены изменения, касающиеся наименования ранее перевозимого груза, в связи с чем был произведен перерасчет провозных платежей и по спорным отправкам с единого счета были списаны суммы; корректировочными счет-фактурами к счет-фактурам, корректировочными актами на изменение стоимости оказанных услуг, перечнем изменений в сторону увеличения к корректировочному акту

В соответствии с пунктом 1.4 Прейскуранта 10-01 Тарифного руководства № 1, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, плата за перевозку груза по инфраструктуре ОАО «РЖД» исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством № 4, от железнодорожной станции отправления ОАО «РЖД» (пограничной передаточной станции ОАО «РЖД») до станции назначения ОАО «РЖД». В соответствии с п.п. 2.2.1 Раздела 2 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» при перевозках груза в перевозочных документах должны указываться следующие коды Гармонизированной номенклатуры грузов (ГНГ) и Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ). Согласно п.п. 2.4.1 и 2.4.1.3 Прейскуранта № 10-01 при расчете платы за перевозку груза определяется позиция ЕТСНГ для данного груза и его масса.

           В силу требований, предусмотренных ст. 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, ст.ст. 25,27,98 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза транспортную железнодорожную накладную. Транспортная железнодорожная накладная (далее по тексту - ж.д. накладная) и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Перевозчик имеет право проверять достоверность грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в ж.д. накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную (параграф 2 ст. 12 СМГС). Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки (ст. 12 СМГС, п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30). Отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений (параграф 1 ст. 12 СМГС, ст. 27 Устава ЖДТ РФ). За искажение в ж.д. накладной наименований грузов, сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф. При обнаружении в накладной неправильного наименования груза провозная плата за весь путь следования исчисляется по тарифному классу, предусмотренному для действительно перевозимого груза (параграф 2 ст. 12 СМГС).

            Из материалов дела следует, что в рассматриваемых случаях, перевозчиком вышеназванные вагоны были приняты к перевозке на станциях погранперехода по перевозочным документам, оформленным грузоотправителем изначально, никаких несоответствий в них перевозчиком не выявлено. Таким образом, в указанных выше случаях грузоотправители при предъявлении груза на своих осях (порожнего вагона) для перевозки представили перевозчику заполненные ими транспортные железнодорожные накладные, далее на станциях погранперехода после предварительной проверки груз принял перевозчик. Для осуществления перевозки ответчиком зарезервировало на лице-вом счете истца суммы провозных платежей по фактически произведенной перевозке груза «уголь каменный», далее на станции назначения при проверке достоверности грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в ж.д. накладной, должностным лицом перевозчика вручную в графу 11 транспортной железнодорожной накладной были внесены изменения, касающиеся наименования груза, а именно: вместо груза «уголь каменный» было внесено наименование груза «Прочие грузы не поименованные в алфавите» в связи с чем в электронном виде был произведен перерасчет провозных платежей по разделу 3 Тарифного руководства с применением соответствующих тарифной ставки за вагон, вместо тарифной ставки, предусмотренной разделом 2 Тарифного руководства. В результате чего перевозчик необоснованно произвел списание с лицевого счета истца суммы провозной платы в размере 946301 рублей 00 копеек .

            На основании пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной