Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А27-18501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-18501/2013

резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 07 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л. Е. Ходыревой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н. В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: А. А. Зеленкова по доверенности от 12.05.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Н. Г. Ивановой по доверенности № 03-15/00540 от 21.01.2014, удостоверение; Д. Т. Тюленева по доверенности № 03-15/03012 от 17.03.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КПС-Технологии» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2014 по делу № А27-18501/2013 (судья Е. В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПС-Технологии» (ОГРН 1094220004097, ИНН 4220041264) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения от 09.08.2013 № 33,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КПС-Технологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2013 № 33.

Решением суда от 08.04.2014 решение Инспекции от 09.08.2013 № 33 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа и в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 544 697,97 рублей, соответствующих сумм пени; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 984 987,03 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «СтройПромСервис».

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что между заявителем и ООО «СтройПромСервис» имели место реальные хозяйственные операции, что подтверждается показаниями руководителя ООО «СтройПромСервис»; отдельные недостатки в оформлении первичных документов не опровергают реальности хозяйственных операций; приобретенный товар имелся у заявителя и использовался в хозяйственной деятельности; заключения почерковедческой экспертизы не являются надлежащими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 09.08.2013 № 33 по доначислению налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе Инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «СтройПромСервис» и ООО «ПромТрейд»;  документальное не подтверждение заявителем расходов по взаимоотношениям с ООО «СтройПромСервис» и ООО «ПромТрейд»;  необоснованное применение судом первой инстанции правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума  № 2341/12 от 03.072012 и постановлении Пленума № 57 от 30.07.2013;  непредставление Обществом доказательств соответствия цен на приобретенную продукцию рыночным ценам.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, указывает на реальное несение расходов в связи с приобретением товаров, использованных в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 09.08.2013 № 33.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 649 818 рублей, НДС в сумме 1 731 828 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 15.11.2013 № 621 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения и утвердило решение Инспекции от 09.08.2013 № 33.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Инспекцией признано излишнее доначисление НДС в размере 544 697,97 рублей; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов; в обоснование вычетов по НДС представлены документы, содержащие недостоверные сведения; между заявителем и ООО «СтройПромСервис», ООО «ПромТрейд» отсутствовали реальные хозяйственные операции; Обществом понесены расходы на приобретение товара, использованного в хозяйственной деятельности.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений Инспекции и Общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционных жалобах требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 09.08.2013 № 33 по доначислению налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа и в части признания действительным решения Инспекции от 09.08.2013 № 33 по доначислению НДС в размере 984 987,03 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «СтройПромСервис».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, документы оприходования товара на склад) следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «СтройПромСервис».

Представленные Обществом документы проверены налоговым органом. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате чего поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование заявленных вычетов, а также сам факт приобретения заявителем товара у ООО «СтройПромСервис».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе Инспекцией в налоговых вычетах по НДС по указанным операциям.

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «СтройПромСервис» подписаны от имени руководителя Тихомирова А. В.

В ходе налоговой проверки Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 149 от 23.05.2013 подписи от имени Тихомирова А. В., расположенные в документах ООО «СтройПромСервис», выполнены не Тихомировым А. В., а другими разными лицами.

Также Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза представленных Обществом товарных накладных в части подписей лица, принявшего груз (Воробьева Г. Н.).

Согласно заключению эксперта № 149 от 23.05.2013 подписи от имени Воробьевой Г. Н. в товарных накладных ООО «СтройПромСервис» выполнены не Воробьевой Г. Н., а другим лицом с подражанием подписи Воробьевой Г. Н.

Доводы апелляционной жалобы о проведении почерковедческих экспертиз с нарушением действующего законодательства подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения