Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А27-18501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с ООО «СтройПромСервис» и ООО «ПромТрейд», заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО «СтройПромСервис» и ООО «ПромТрейд».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекцией не опровергается по существу факт наличия у Общества спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующее использование в своей производственной деятельности.

Фактически доводы апелляционной жалобы Инспекции сводятся к отрицанию поставки ООО «СтройПромСервис» и ООО «ПромТрейд» песка, щебня, дизельного топлива, химических добавок и оборудования в адрес заявителя, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Однако отсутствие поставки именно со стороны ООО «СтройПромСервис» и ООО «ПромТрейд» не опровергает того, что в действительности заявителем приобретен товар, в дальнейшем использованный в хозяйственной деятельности, с дохода от которой заявителем исчислен и уплачен налог.

При этом Инспекция признает получение заявителем дохода от деятельности, связанной с использованием приобретенного товара, что невозможно в отсутствие приобретения самим заявителем такого товара, поскольку Общество не является его производителем.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 установлено, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Причем указанная обязанность возлагается именно на налоговый орган. Налогоплательщик в свою очередь вправе доказывать, что определенный налоговым органом размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности.

Данным подходом следует руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при установлении факта реального поступления товара, результатов выполненных работ, оказанных услуг, представление ненадлежащих первичных документов не может служить достаточным основанием для непринятия в целях налогообложения прибыли соответствующей суммы расходов без определения реального размера расходов налогоплательщика.

В связи с этим при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Доводы Инспекции о неприменимости в настоящем случае указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются необоснованными.

Несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела № А71-13079/2010 не исключает применения правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих рыночность примененных Обществом цен по сделкам с ООО «СтройПромСервис» и ООО «ПромТрейд» по приобретению песка, щебня, дизельного топлива, химических добавок и оборудования в материалы дела не представлено, в качестве рыночной цены подлежат применению указанные цены.

Кроме того, согласно представленному Обществом письму Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 № 554/7 уровень цен, примененных по сделкам с ООО «СтройПромСервис» и ООО «ПромТрейд», не превышает рыночных цен.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы Инспекции о том, что ответ Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 № 554/7 не может быть принят в качестве доказательств уровня рыночных цен.

Сообщение Кузбасской Торгово-Промышленной палаты об уровне рыночных цен на конкретные товары в определенном периоде не является экспертным заключением, в связи с чем не должно содержать исследовательской части, мотивировки и документов, подтверждающих исследование.

Отсутствие сведений о том, что при проведении оценки учитывались информация о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях, что учитывались условия сделок между сторонами (сроки исполнения обязательств, условия платежей), не свидетельствует о том, что такие обстоятельства не учитывались при определении рыночных цен на товары, и не опровергает выводов Кузбасской Торгово-Промышленной палаты относительно рыночности цен по заявленным ООО «КПС-Технологии» сделкам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответ Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 № 554/7 содержит сведения о тех же периодах и товаре, что в спорных хозяйственных операциях.

Также сообщение Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 № 554/7 содержит указание на источники информации.

Указание Кузбасской Торгово-Промышленной палатой интервала рыночных цен обусловлено тем, что рыночная цена не может быть строго фиксированной и всегда имеет определенный интервал.

Сообщение Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 № 554/7 необходимо для того, чтобы установить, попадает ли цена сделки, указанная Обществом, в интервал рыночных цен.

При соответствии применяемых Обществом цен по сделкам уровню рыночных цен именно указанная Обществом цена подлежит учету при определении расходной части налоговых обязательств, если Инспекцией не представлено доказательств иного размера понесенных расходов.

Таким образом, являются несостоятельными доводы Инспекции о недопустимости использования в качестве доказательства по делу сообщения Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 № 554/7.

В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств несоответствия примененных заявителем цен по сделкам с ООО «СтройПромСервис» и ООО «ПромТрейд» рыночным ценам, а равно доказательств, опровергающих выводы Кузбасской Торгово-Промышленной палаты.

Инспекция фактически не оспаривает рыночность примененных заявителем цен при приобретении товара, в дальнейшем использованного в хозяйственной деятельности.

Доводы Инспекции о возможном учете затрат на приобретение песка, щебня, дизельного топлива, химических добавок и оборудования по иным контрагентам подлежат отклонению, как основанные на предположениях.

Само по себе отсутствие у Общества надлежащим образом оформленных первичных документов не опровергает факта несения им расходов на приобретение товара, с дохода от использования которого исчислен и уплачен налог.

При отсутствии доказательств самостоятельного производства либо безвозмездного приобретения заявителем указанного товара, а равно доказательств приобретения товара заявителем у конкретных поставщиком налоговые обязательства ООО «КПС-Технологии» в части понесенных расходов подлежат определению с учетом рыночных цен приобретенного товара.

Поскольку приобретенный заявителем товар использован, учитывая, что Инспекцией не поставлены под сомнение примененные цены на приобретенный товар, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не анализировались иные поставщики заявителя, не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, не устанавливались обстоятельства реального происхождения товара и его поставщиков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения из состава расходов затрат на приобретение такого товара и, соответственно, для привлечения ООО «КПС-Технологии» к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и доначисления ему налога на прибыль и пени.

В связи с этим апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2014 по делу № А27-18501/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КПС-Технологии» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Л. Е. Ходырева

                                                                                                               Т. В. Павлюк