Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А27-18501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

В жалобе Общество указывает, что из заключений не ясно, какие подписи из каких документов эксперт сравнивал с образцами подписей.

Вместе с тем, в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля эксперт Зыков И. А. пояснил, что исследованию и анализу подвергнуты все подписи в представленных на экспертизу документах, выделены существенные признаки, но в связи с большим объемом материала в качестве иллюстрации использованы только три подписи.

Запрета на подобное составление мотивировочной части экспертного заключения не установлено.

Привлеченная в качестве специалиста Григорьева О. Н. указала на необходимость описания признаков каждой подписи, на недопустимость сокращения мотивировочной части экспертного заключения.

Однако указанные замечания Григорьевой О. Н. не ставят под сомнение результаты проведенных почерковедческих экспертиз, поскольку подписи, имевшиеся в распоряжении эксперта, она не анализировала, в связи с чем выводы эксперта не может подтвердить или опровергнуть.

Само по себе мнение специалиста относительно оформления экспертом Зыковым И. А. результатов проведенных исследований не опровергает результаты таких исследований.

Доводы Общества о невозможности проведения экспертизы по копиям документов не обоснованы.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Указание Григорьевой О. Н. на невозможность категоричных выводов при использовании копий документов является частным мнением специалиста.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «СтройПромСервис» как в части поставщика, так и в части покупателя подписаны неустановленными лицами.

Ссылка Общества на показания Тихомирова А. В., подтверждающего факт хозяйственных отношений между ООО «СтройПромСервис» и ООО «КПС-Технологии», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта недостоверности сведений в представленных документах в части их подписания уполномоченными лицами.

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 « 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО «СтройПромСервис», по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя – ООО «СтройПромСервис» установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

ООО «СтройПромСервис» состоит на учете с 15.06.2010; основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений; по адресу регистрации: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 53,6 организация не находится и не находилась; численность работников 1 человек; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «НеоСтандарт» следует, что у организации не имеется каких-либо перечислений на приобретение или аренду техники, выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов, что свидетельствует о неосуществлении указанным лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступавшие от ООО «КПС-Технологии», в течение 1 – 3 дней в полном объеме обналичивались физическим лицом – Тихомировой Т. В., которая передавала их Тихомирову А. В.

Ссылка Общества на показания Тихомирова А. В. не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии между ООО «СтройПромСервис» и ООО «КПС-Технологии» реальных хозяйственных операций.

В своих показаниях Тихомиров А. В. подтверждает договорные отношения с ООО «МирС» (наименование ООО «КПС-Технологии» до 29.11.2011), поставку в адрес ООО «МирС» материалов, в том числе песка, щебня.

Однако указанные показания носят общий характер.

Тихомиров А. В. не мог пояснить обстоятельств заключения договоров ООО «СтройПромСервис» с ООО «КПС-Технологии»: кто являлся инициатором заключения договоров, где подписывались договоры, кто присутствовал при подписании, какими лицами осуществлялась доставка товара до покупателя, кому принадлежал транспорт, с помощью которого перевозился товар, с кем производил расчет.

Также Тихомиров А. В. не смог пояснить, где и у кого приобретался товар, якобы реализованный ООО «КПС-Технологии», а также, откуда и куда поставлялся товар.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано, что Тихомиров А. В., являясь единственным сотрудником ООО «СтройПромСервис», не смог пояснить обстоятельств хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СтройПромСервис».

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что часть договоров поставки со стороны ООО «СтройПромСервис» не подписана; в некоторых товарных накладных отсутствует подпись лица, принявшего товар; в некоторых товарных накладных дата получения груза предшествует дате составления товарной накладной; товар доставлялся на склад заявителя ночью без документов, утром после взвешивания товарные накладные передавались кладовщику.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки данными свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем товара именно у ООО «СтройПромСервис».

Ссылка в жалобе Общества на то, что отдельные недостатки в оформлении первичных документов не опровергают реальности хозяйственных операций, апелляционной инстанцией не принимается.

Действительно сами по себе в отдельности указанные недостатки в оформлении первичных документов не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Однако все доказательства по делу подлежат оценке в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В связи с этим, оценив отсутствие у ООО «СтройПромСервис» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес Общества, недостоверность сведений в представленных заявителем документах, оформление первичных документов с ошибками, указывающими на формальность их составления, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «КПС-Технологии» и ООО «СтройПромСервис».

Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении деятельности ООО «СтройПромСервис» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Согласно действующему законодательству обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, приняв документы ООО «СтройПромСервис», содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Обществом не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО «СтройПромСервис» как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе такого контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «СтройПромСервис».

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Между тем, Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагента ООО «СтройПромСервис».

Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Факт реального наличия у Общества песка, щебня, дизельного топлива, химических добавок, оборудования и дальнейшее их использование в своей хозяйственной деятельности не свидетельствует о приобретении такого товара именно у ООО «СтройПромСервис».

При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товара у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение заявителем товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекции арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов