Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А45-22266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-22266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 04 апреля 2014 года  по делу № А45-22266/2013(07АП-5107/2014)

(судья И.В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор", г. Москва, (OГРН 1117746981736)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании с Российской Федерации за счет ее казны убытков (реального ущерба) в размере 216 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации за счет ее казны реального ущерба в размере 216 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 04 апреля 2014 года  по делу № А45-22266/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Фактор" просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика за счет его казны в пользу истца реального ущерба (убытков) в размере 216000 руб.

Истец ссылается, что в результате незаконных действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК № 6 УМВД РФ по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции Сазонова Б.Ю., выразившихся в изъятии принадлежащего истцу имущества (15 терминалов) системные блоки в количестве 5 штук , 4 флэшкарты, истцу были причинены убытки, а именно истец понес расходы на аренду аналогичного оборудования для продолжения осуществления своей предпринимательской деятельности. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 21 мая 2012 установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.1.1. КоАП Российской Федерации и предписано: "Терминалы, изъятые сотрудником полиции 02 марта 2012 в помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 108, вернуть их владельцу ООО "Фактор". Однако доказательств возврата оборудования истцу ответчиком не представлено. Доводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении о недоказанности истцом оснований его исковых требований по настоящему делу, противоречат указанным нормам гражданского и арбитражно-процессуального права, имеющимся в деле относимым и допустимым доказательствам ( п.1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ) и обстоятельствам настоящего дела, установленным самим арбитражным судом первой инстанции в решении от 04 апреля 2014 года. Судебными актами, вступившими в законную силу, по делам №А45-22320/2012 и А45-9455/2013, установлено, что соответствующий  орган полиции, располагая информацией о вступлении в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Новосибирска от 21 мая 2012 по делу №3-320/2012, умышлено не исполнил содержащееся в нем предписание о возврате истцу изъятого у него органом полиции оборудования. Суд первой инстанции, отказывая в защите нарушенного права истца, не указал юридические факты, свидетельствующие о каком-либо злоупотреблении истцом своим гражданским правом при обращении с иском по настоящему делу. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 04 апреля 2014 года  по делу № А45-22266/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 21 мая 2012г. по делу № 3-320/12, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска Темирсултановой И.Ю. от 19 июля 2012г. по делу № 12-208/12 установлено, что ООО «Фактор» по заключенному с ООО «Удача» договору от 16 февраля 2012г. приняло на себя обязательство от имени ООО «Удача» проводить лотереи. Согласно разрешению № 784 от 19 июля 2012г. Федеральной налоговой службы ООО «Удача» имеет право на проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Удача лото».

По договору субаренды от 10 февраля 2012 ООО "Фактор" арендовало у ООО "Альянс" нежилое помещение площадью 50 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 108.

На основании договора поставки от 20 февраля 2012 N 1 истец приобрел у ООО "Трейд" электромеханические устройства (универсальные торгово-развлекательные терминалы) в количестве 20 штук.

02 марта 2012 оперуполномоченный ОЭБ и ПК N 6 Управления МВД по городу Новосибирску старший лейтенант полиции Сазонов Б.Ю. провел осмотр помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 108, в ходе которого был составлен протокол осмотра и изъято 15 игровых терминалов, 5 системных блоков и 4 флэшкарты.

Изъятие лотерейного оборудования должностным лицом произведено в нарушение части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, поскольку экспертиза изъятого оборудования административным органом не производилась, оно признано игровым без привлечения специалистов, истребования и изучения документов.

В отношении Аверкиной Г.О. - работника ООО "Фактор" составлен протокол от 02 марта 2012 54 МВ 117569 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, согласно которому 02 марта 2012 в 17.00 Аверкина Г.О. организовала проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, вне игровой зоны по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 108.

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района города Новосибирска от 21 мая 2012 по делу N 3-320/12, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19.07.2012 по делу N 12-208/12, производство по делу об административном правонарушении в отношении Аверкиной Г.О. по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Терминалы, изъятые сотрудником полиции 02 марта 2012 в помещении, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 108, постановлено вернуть их владельцу - ООО "Фактор".

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, по заключению которой изъятые терминалы игровым оборудованием не являются.

В целях дальнейшего осуществления своей деятельности, истец заключил с ООО "Трейд" договор от 28 апреля 2012 N 9 аренды лотерейного оборудования в количестве 10 штук, в котором арендная плата определен сторонами в размере 9 000 рублей в месяц за единицу оборудования.

За период с 01 мая 2013 по 31 октября 2013 ООО "Фактор" уплачена арендная плата по договору от 28 апреля 2012 N 9 в сумме 216 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 06 ноября 2013 №370 (л.д. 12).

Указывая, что в результате незаконного изъятия лотерейного оборудования истец понес убытки в размере уплаченной арендной платы за аналогичное оборудование, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, попытка вести свой бизнес за счет Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание, что действия лица, производившего изъятие вышеуказанных материальных ценностей, в установленном законом порядке, незаконными (противоправными) не признаны; ООО «Фактор» действия должностного лица в части незаконного изъятия имущества не обжаловало; доказательств того, что истец обращался в правоохранительные органы с требованием вернуть изъятые в ходе осмотра материальные ценности, поименованные в исковом заявлении, в материалы дела не представлены, что свидетельствует об очевидном бездействии самого истца по возврату имущества; истец не представил доказательств, с бесспорностью позволяющих установить идентифицирующие признаки изъятого оборудования и установить наличие у истца права собственности на спорное оборудование; не доказаны обстоятельства того, что терминалы в количестве 10 штук, аналогичные изъятым, были получены истцом по договору аренды лотерейного оборудования № 9 от 28 апреля 2012г. у ООО «Трейд» и установлены истцом в помещении по адресу: г. Новосибирск ул. Кирова, 108 для осуществления в нем истцом предпринимательской деятельности. 

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от 02 декабря 2009г., главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД РФ.

Тем самым, МВД России является надлежащим ответчиком по делу.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При толковании упомянутой нормы преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

В этой связи факты, установленные вступившими в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 года по делу N А45-22320/2012, имеют, преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

В ходе рассмотрения дела NА45-22320/2012 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, который был поддержан кассационным судом, о том, что действия должностного лица органа полиции по необоснованному изъятию имущества противоречили закону, так как экспертиза оборудования не проводилась, при составлении протоколов об административном правонарушении вывод о том, что спорное оборудование является игровым, делалось без привлечения специалистов, изучения документов на оборудование.

На этом основании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия органа полиции по необоснованному изъятию имущества истца противоречили закону.

В результате неправомерных действий сотрудника полиции истец вынужден был по причине изъятия лотерейного оборудования заключить договор аренды аналогичного оборудования для продолжения предпринимательской деятельности.

Величина понесенных расходов на аренду лотерейного оборудования является убытками истца в результате действий ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 28