Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А03-4418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-4418/2012

«09» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Белых А.Б. по доверенности от 07.05.2014

от налогового органа Евсеева О.В. по доверенности от 13.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 февраля 2014 года по делу № А03-4418/2012 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистик» (ИНН 2222778726, ОГРН 1092223001760)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) об отмене решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистик» (далее - ООО «МЛК-Логистик», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отмене решения № РА-12-48 от 09.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 21 марта 2013 года Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Постановлением от 23 июля 2013 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения № РА-12-48 от 09.12.2011 в части доначисления налога на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа. В данной части дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года требование заявителя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № РА-12-48 от 09.12.2011 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистик» уплатить 10 308 095 руб. налога на прибыль за 2009-2010 годы, а так же соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой (с учетом поступивших в адрес суда дополнений от 24.04.2014 г., от 26.06.2014, от 30.06.2014) просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на противоречивую и документально неподтвержденную позицию налогоплательщика при рассмотрении настоящего дела; позиция налогоплательщика в ходе проверки была основана только на том, что все расходы связаны исключительно со взаимоотношениями с ООО «ТЭМП»,   расходные обязательства раскрыты налогоплательщиком только при новом рассмотрении дела в суде, в связи с чем налоговый орган рассчитал налоговые обязательства Общества, исходя из обстоятельств, существовавших на момент проведения выездной проверки; поскольку руководитель Общества настаивал на не включение в состав расходов в 2009-2010 сумм, перечисленных перевозчикам, в связи с чем налоговый орган принял расходы в том размере, в каком они были указаны налогоплательщиком в декларациях; налоговый орган полагает представленные налогоплательщиком акты недопустимыми доказательствами с подробным описанием претензий к составлению документов; позиция суда о том, что именно налоговый орган не определил реальные налоговые обязательства налогоплательщика, не обоснована; при новом рассмотрении дела налоговый орган не может рассчитать новые налоговые обязательства налогоплательщика; государственная пошлина подлежала отнесению на заявителя; в дополнительных расчетах, представленных суду апелляционной инстанции 30.06.2014 года Инспекция признает часть понесенных налогоплательщиком расходов в размере 4 745 211 руб., в остальной части налоговый орган считает заявленные налогоплательщиком расходы необоснованными, в указанной части решение суда просит отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях Общество считает позицию налогового органа несостоятельной, ссылается на необходимость установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика, что и сделано судом при новом рассмотрении и документально не опровергнуто Инспекцией, несмотря на многократные отложения судебных заседаний и предложений со стороны суда такие контррасчеты представить; налоговый орган уклонился проверить заявленные налогоплательщиком расходы, выборочный подход Инспекции к установлению реальных налоговых обязательств недопустим, несоответствие позиции Инспекции с отраженными по расчетному счету суммами.

Представители сторон в судебном заседании, а равно после отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ поддержали свои требования и возражения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и пояснениями,  отзыва на нее с дополнительными возражениями, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «МЛК-Логистик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 12.10.2011 г. Инспекцией составлен акт № АП-12-33. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 09.12.2011 г. начальником Инспекции принято решение № РА-12-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 4 344 680 рублей, также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11 289 166 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 043 424 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 9 390 819 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов: НДС ? в сумме 1 293 823 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, ? в сумме 83 869, 39 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, ? в сумме 754 753, 92 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.02.2012 г. по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено. ООО «МЛК-Логистик» обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, при новом рассмотрении дела исходил из того, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на определение действительной налоговой базы по налогу на прибыль организаций с учетом произведенных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.   

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Исходя из материалов дела, установлено отсутствие совершения реальных хозяйственных операций по договору агентирования, заключенному Обществом с ООО "ТЭМП", договор с ООО "ТЭМП" носит формальный характер, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

 Вместе с тем, налоговым органом установлено и подтвержден материалами дела   факт заключения налогоплательщиком договоров с покупателями услуг и перевозчиками как в рамках агентских договоров с ООО "ТЭМП", так и вне рамок агентских договоров, поскольку основным видом деятельности налогоплательщика являлось оказание транспортных услуг.

При изложенных обстоятельствах налоговому органу необходимо было установить, а суду проверить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, исследовать конкретные суммы затрат для целей исчисления налога на прибыль в разрезе налоговых периодов 2009, 2010 годов, установить, какие конкретно суммы затрат были понесены Обществом в связи с выплатами вознаграждения ООО "ТЭМП", а какие - в связи с осуществлением услуг грузоперевозчиков, на что указано судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил и проверил все фактические обстоятельства дела, связанные с установлением реальных налоговых обязательств налогоплательщика при их документальном не опровержении со стороны налогового органа.

 Так, при новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № РА- 12-48 от 09.12.2011 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «МЛК- Логистик» уплатить 10 308 095 руб. налога на прибыль за 2009-2010 годы, а так же соответствующих сумм пени и штрафа. Заявитель указал, что при уточнении заявленных требований, из расчета им были исключены расходы, произведенные по отношениям с ООО «ТЭМП», поскольку необоснованное получение налоговой выгоды было установлено состоявшимися по делу судебными актами.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель налогового органа не возражала, что налогоплательщиком из числа расходов исключены те, которые связаны со взаимоотношениями с ООО «ТЭМП», в указанной части спора между сторонами нет, между тем, основная позиция налогового органа сводится к тому, что из числа тех расходов, которые заявил налогоплательщик при новом рассмотрении дела подлежат исключению все расходы, поскольку  в ходе проверки руководитель Общества настаивал на не включение в состав расходов в 2009-2010 сумм, перечисленных перевозчикам, то есть налогоплательщиком в декларации учтена только сумма расходов по ООО «ТЭМП», которая и исключена налоговым органом, при новом рассмотрении дела налоговый орган не может рассчитать новые налоговые обязательства налогоплательщик, так как представленные Обществом документы на проверке не были.

Заявленная позиция налогового органа признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Исходя из положений ст. ст. 247, 252,  п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"   следует, что определение