Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А27-6271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-6271/2014

09 июля 2014 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сотникова Олега Владимировича (рег. № 07АП-4967/2014(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 года (судья Душинский А.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета любых регистрационных действий относительно имущества, принадлежащего Сотникову Олегу Владимировичу:

№ п.п.

Наименование

Адрес

Площадь, м2

1

Квартира двухкомнатная

Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Водоканальная, 27а - 48

51,7

2

Квартира трехкомнатная

Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Водоканальная, 27а - 46

65,7

3

Квартира трехкомнатная

Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Желябова, 11-55

65

4

Отдельно стоящее здание магазина розничной торговли

Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Тяжинский, ул. Рабочая, 11

414

5

Нежилое помещение магазина «Колосок – 2»

Кемеровская область, р.п. Яя, ул. Осоавиахимовская, 2

126,3

6

Квартира трехкомнатная

Приморский край, Пограничный р-н, п. Пограничный, ул. Советская, 50-9

99,7

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 заявление удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее Сотникову Олегу Владимировичу имущество:

№ п.п.

Наименование

Адрес

Площадь, м2

1

Квартира двухкомнатная

(кадастровый номер 42:20:0103003:95)

Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Водоканальная, 27а - 48

51,7

2

Квартира трехкомнатная

(кадастровый номер 42:20:0103003:94)

Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Водоканальная, 27а - 46

65,7

3

Отдельно стоящее здание магазина розничной торговли

(кадастровый номер 42:15:0103005:2604)

Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Тяжинский, ул. Рабочая, 11

414

4

Нежилое помещение магазина «Колосок – 2»

(кадастровый номер 42:18:0101001:82)

Кемеровская область, р.п. Яя, ул. Осоавиахимовская, 2

126,3

5

Квартира трехкомнатная

(кадастровый номер 25:14:040201:1378)

Приморский край, Пограничный р-н, п. Пограничный, ул. Советская, 50-9

99,7

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился Сотников Олег Владимирович, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд принял обеспечительные меры при отсутствии сведений о стоимости имущества; заявитель не подтвердил намерение должника реализовать спорные объекты, довод о возможном отчуждении имущества носит предположительный характер. Кроме того, кредитор не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом сельскохозяйственных животных, доказательства отсутствия у заемщика денежных средств и заложенного имущества не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № 02-02/2014 Независимым третейским судом при ООО «Арбитр» рассматриваются требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сотникову Олегу Владимировичу о взыскании 80 130 917 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору № 125600/0071 от 26 октября 2012 г., заключенному между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс» (ОГРН 1044240001354, ИНН 4240007617, заемщик), что следует из определения о назначении судебного разбирательства по делу № 02-02/2014 (т. 1, л.д. 16).

Сотников Олег Владимирович, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск в деле № 02-02/2014 является ответчиком как поручитель по договору поручительства №125600/0071-9/3 от 26 октября 2012 г., заключенному в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору (т. 1, л.д. 37-40).

Соглашение о передаче споров на разрешение Независимого третейского суда при ООО «Арбитр» изложено в пункте 8.7 кредитного договора № 125600/0071 от 26 октября 2012 г., пункте 4.5 договора поручительства № 125600/0071-9/3 от 26 октября 2012 г.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав в заявлении, что им подано исковое заявление о взыскании задолженности с поручителя, в феврале – марте 2014 года Сотниковым О.В. было отчуждено в собственность третьих лиц и подарено Сотниковой Т.С. значительное количество недвижимого имущества, что свидетельствует о выводе активов, отчуждение имущества началось после направления банком требования о досрочном возврате кредитов. Согласно справке независимого оценщика, вероятная цена имущества Сотникова О.В. недостаточна для покрытия задолженности по кредитным договорам, а ООО «Заринский свинокомплекс» - заемщик – не сможет исполнять свои обязательства перед банком в связи с уменьшением поголовья свиней, являющихся предметом договоров залога сельскохозяйственных животных. Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк» в рамках исполнительного производства (т. 1, л.д. 8-13).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу, что существует риск дальнейшего отчуждения имущества, что приведёт к невозможности удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору; наложение ареста является соразмерной обеспечительной мерой, наложение ареста на имущество не препятствует пользованию им. Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на квартиру трехкомнатную, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Желябова, 11-55, площадью 65 кв.м., суд первой инстанции указал, что доказательства права собственности Сотникова О.В. на данное недвижимое имущество не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах», заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 34 постановления № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

Арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, если спор не может быть предметом третейского разбирательства, например, носит публичный характер либо затрагивает исключительную юрисдикцию государственных судов.

Действительность третейского соглашения не опровергается участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к Сотникову О.В. не может быть предметом третейского разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о стоимости арестованного имущества отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО «Россельхозбанк» представлен отчёт об оценке недвижимого имущества, в отношении которого запрошены обеспечительные меры (т.2, л.д.1-63), подтверждающий, что стоимость недвижимого имущества Сотникова О.В. значительно меньше размера задолженности, указанной в исковом заявлении. О недостоверности отчёта участвующие в деле лица не заявляли. Таким образом, у суда первой инстанции была возможность оценить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможном отчуждении арестованных объектов недвижимого имущества Сотниковым О.В., учитывая предшествовавший переход права собственности на иные объекты к третьим лицам. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает отчуждение им нескольких объектов недвижимого имущества, следовательно, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение