Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А27-6271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Сотникова О.В. реализовать арестованные объекты недвижимого имущества, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, учитывая разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 об обеспечительных мерах как ускоренном средстве защиты. Реализация части имущества ответчиком за непродолжительный период времени после получения требования о досрочном возврате кредита позволяет истцу предполагать, что ответчик продолжит отчуждение своего имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб ОАО «Россельхозбанк», отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку представленные акты проверки залогового имущества (т. 1, л.д. 85-108) подтверждают уменьшение залогового имущества и отказ в доступе к нему представителям ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договор поручительства № 125600/0071-9/3 от 26.10.2012, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Сотниковым Олегом Владимировичем, в пункте 2.1. также предусматривает, что Сотников О.В. отвечает перед ОАО «Россельхозбанк» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, наличие обеспечение обязательств по кредитному договору в виде залога сельскохозяйственных животных не является основанием для отказа в наложении ареста на имущество поручителя, поскольку в силу норм законодательства Российской Федерации и условий договора ОАО «Россельхозбанк» вправе потребовать от Сотникова О.В. исполнения обязательств из кредитного договора полностью. Так как материалы дела подтверждают обращение ОАО «Россельхозбанк» с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с Сотникова О.В. полностью, наличие у заемщика заложенного имущества не опровергает затруднительный характер исполнения судебного акта в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Участвующие в деле лица не оспаривают определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежность которого Сотникову О.В. не доказана. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 года по делу №А27-6271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко